Het is black friday bij de rechtspraak! Komt dat zien…
Op 9 oktober 2019 heeft de rechtspraak via een post (zie link hieronder) een fantastisch “sterk verhaal” verkocht over het resultaat van onderzoek van het World Economic Forum en de bijdrage die de “sterk onafhankelijke” rechtspraak als belangrijke graadmeter daaraan zou hebben bijgedragen:
(…)”blijkt dat Nederland de meest concurrerende economie van Europa is. Wereldwijd staan we op plek 4. Als één van de factoren die daar aan bijdraagt wordt de sterke onafhankelijke rechtspraak genoemd. Een onafhankelijke rechtspraak is een belangrijke graadmeter voor een concurrerende economie” (…), aldus de rechtspraak.
Feitelijk blijkt van de claims van de rechtspraak helemaal niets te kloppen. De berichtgeving is voorts niet passend voor de huidige staat van de rechtsstaat.
De rating heeft betrekking op een beoordeling van de commerciële onafhankelijkheid van de rechtspraak als geheel en zegt niets over de vrije toegang tot onafhankelijke en onpartijdige rechters. En daar zit nu juist de crux. De daadwerkelijke onafhankelijkheid en onpartijdigheid van de Rechtspraak gaat in Nederland hard achteruit. Ook het Europese Hof voor de Rechten van de Mens in Straatsburg maakt zich daar al geruime tijd grote zorgen over.
Ook de bijdrage, het effect van de rechtspraak als geheel, op de uitkomst van het onderzoek is wat overdreven: er waren nog 102 andere indicatoren… En die werden voor het gemak maar even buiten beschouwing gelaten…:
‘Building
on four decades of experience in benchmarking competitiveness, the
index maps the competitiveness landscape of 141 economies through 103
indicators organized into 12 themes. Each indicator, using a scale from 0
to 100, shows how close an economy is to the ideal state or “frontier”
of competitiveness.’
Orange Legal is uitgenodigd bij het Verbond van Verzekeraars voor een gesprek met Richard Weurding (Algemeen directeur Verbond van Verzekeraars) en Oscar van Elferen (Woordvoerder Verbond van Verzekeraars).
Aanleiding is de discussies die gevolgd zijn na de uitzendingen van AvroTros Radar d.d. 4 maart 2019 en d.d. 25 maart 2019.
In de uitzendingen van Radar hebben Richard Weurding, Tweede Kamerlid Michiel van Nispen en Ontslag/arbeidsrecht jurist Floris Zwartkruis (Orange Legal) hun visies gegeven op o.a. de misstanden bij het uitbesteden van rechtsbijstandverzekeringsdossiers tegen schrijnend lage fixed fee tarieven.
Nadien kwamen voor de zoveelste keer ook andere misstanden omtrent de rechtsbijstandverzekering aan het licht.
Mogelijk kan de toenadering van het Verbond van Verzekeraars bijdragen aan een toekomstige oplossing voor de structurele problematiek.
Wordt vervolgd!
Waarom deze post?
Orange Legal maakt zich al vele jaren sterk voor (gratis) kennisdeling en kwalitatief
goede rechtsbijstand op het gebied van arbeidsrecht (het specialisme van Orange
Legal). Daarnaast zet Orange Legal zich in voor de belangen van de consument en
voor onze rechtsstaat.
Dit artikel is geschreven door mr. Floris Zwartkruis.
Het voorstel van Minister Dekker om het stelsel van
rechtsbijstand te hervormen dreigt uit te monden in een complete ontwrichting
van de samenleving.
Dekker neemt de problemen van de justitiabelen niet serieus.
Dekker wendt voor dat de consument met een probleem naar binnen kan lopen bij
een probleemoplosser en naar buiten wandelt met een “oplossing’. Zo simpel als
dat. Maar de realiteit is een stuk complexer en genuanceerder.
‘Cosmetische probleemoplossing’ mag dan door de Achmea-bril
van Dekker het “ei van Columbus” zijn, echter het getuigt niet van respect voor
de Nederlandse beschaving, Nederlandse normen en waarden.
Het gevaar dreigt dat de consument door de plannen van
Dekker worden belemmerd om vrije toegang te krijgen tot een onafhankelijke en
onpartijdige rechter. Die toegang is een grondrecht. Een grondrecht kun je niet
zomaar terzijde schuiven. Het is uitermate dubieus dat een minister voor rechtsbescherming
zich keert tegen de grondrechten van Nederlanders. Dat zet te denken.
Dekker gaat er bovendien aan voorbij dat via cosmetische “probleemoplossers”
fictieve oplossingen worden bereikt die niet in het belang zijn van de partij
die zijn/haar EIGEN (kwaliteits-) oplossing wil. Ook een geforceerde “schikking”
is niet in het belang van de consument.
Het vermeende argument van “goedkoper en sneller” naar een
oplossing is een non-argument dat rechtsbijstandverzekeraars vaak gebruiken als
excuus voor de extreem hoge targets die aan hun werknemers wordt opgelegd om
maar zo snel mogelijk te schikken. Dat gebeurt dikwijls ook geforceerd,
waardoor de belangen van de consument worden beschadigd.
‘rechtsbijstandverzekeraars en de rechtsbijstandverzekering
al vele jaren in opspraak’ (…)
De grote vraag is dus: waarom zoekt Dekker in het nieuwe stelsel van rechtsbijstand aansluiting bij “goedkoper en sneller” in de vorm van aftandse oplossingen, terwijl de schikkingstunnelvisie en o.a. de extreem hoge targets van behandelaars bij rechtsbijstandverzekeraars in de praktijk tot grote problemen leiden waardoor verzekerden/consumenten worden gedupeerd. Niet voor niets zijn de rechtsbijstandverzekeraars en de rechtsbijstandverzekering om uiteenlopende -schokkende- redenen al vele jaren in opspraak, o.a. bij het TV-programma AvroTros #Radar.
Waarom houdt Dekker zich niet bezig met het oplossen van de
structurele problemen van de rechtsbijstandverzekeraars? Dat is toch bij
uitstek waar een minister voor rechtsbescherming zich mee bezig moet houden en
zich sterk voor zou moeten maken? De grote structurele problemen van de
rechtsbijstandverzekeringsbranche kunnen immers niet cosmetisch worden gemaskeerd.
Want over de structurele grote problemen bij de rechtsbijstandverzekeringsbranche hoor je minister Dekker niet over. Heeft dat misschien te maken met de banden van Dekker met Achmea?…
Sjoemelverzekering
Wie
hoor je wel over de structurele problemen van de rechtsbijstandverzekering?
Niet alleen de consument en de externe behandelaars klagen steen en been:
Het
Europese Hof van Justitie, de Hoge Raad, diverse Gerechtshoven, diverse
Rechtbanken en o.a. het TV-programma Radar hebben talloze keren bevestigd
dat de dienstverlening omtrent de rechtsbijstandverzekering niet deugt. De
rechtsbijstandverzekeraars, maar klaarblijkelijk ook minister Sander Dekker,
hebben daar klaarblijkelijk maling aan. Een lange reeks van veroordelingen is
het gevolg. En het eind lijkt helaas niet in zicht.
De
rechtsbijstandverzekeraars hebben getoond dat zij niet bereid zijn om te werken
aan een oplossing voor de ernstige problemen van de rechtsbijstandverzekering.
De premie betalende consument wordt hierdoor gedupeerd met deze dure
‘sjoemelverzekering’.
Als
je je eigen problemen niet kunt of wilt oplossen, hoe kun je dan de problemen
van al die miljoenen consumenten op kwalitatief goede wijze oplossen?
Ter
illustratie kom ik terug op het actuele voorbeeld van de kaalgeplukte
verzekerde waarover eerder op Linkedin werd gepubliceerd.
Verzekerde werd het bos ingestuurd en
aldaar helemaal kaal geplukt
Een terugblik.
Bij brief d.d. 29 april 2019 werd aan de trouwe rechtsbijstand verzekerde die al bijna 20 jaar premie had betaald-zakelijk weergegeven- bericht dat de dekking voor externe rechtsbijstand ineens van € 50.000;- exclusief BTW per gebeurtenis drastisch zou worden verlaagd naar € 2.500;- inclusief BTW. Ook stelde de verzekeraar zich op het standpunt dat in de nieuwe situatie een eigen risico van toepassing was van € 250 inclusief BTW.
De dekking werd daarmee plotseling teruggebracht tot 1,2% (!) van de oorspronkelijke dekking. Hoe ridicuul dit is blijkt alleen al uit het schadebedrag van verzekerde voor betaalde premies rechtsbijstandverzekering en misgelopen rente gedurende bijna 20 jaar van totaal ca. € 15.000,-. Deze premies zijn dus in veelvoud over de balk gegooid.
Ook de timing van de drastische wijziging was opvallend. Dat gebeurde kort nadat verzekerde voor het eerst sinds bijna 20 jaar meldingen had gedaan voor externe rechtsbijstand op grond van het recht op vrije keuze voor externe rechtsbijstand.
Ondertussen…
Los van de bizarre wijze waarop de dekking verminderd werd, kwam verzekerde in oeverloze discussies terecht. Uiteindelijk werd ook nog eens de nota voor externe rechtsbijstand niet betaald ondanks diverse verrichtingen ten behoeve van een procedure, verzoeken en sommaties.
Het risico van het niet betalen door de rechtsbijstandverzekeraar of de uitvoerder (DAS rechtsbijstand) kwam hierdoor bij verzekerde te liggen.
‘Power Play’ ondanks wanprestatie en schending zorgplicht
Verzekerde is op enorme kosten gejaagd door de verzekeraars en moet noodgedwongen naar de rechter stappen om betaling af te dwingen en een schadevergoeding te krijgen, nu er helemaal niets betaald werd en de zorgplicht op grove wijze geschonden is. Verzekerde werd bovendien op enorme kosten gejaagd door de verzekeraar(s) met oeverloze discussies.
Maar wie moet verzekerde eigenlijk allemaal
op eigen kosten aanspreken c.q. dagvaarden?
Unigarant
(100% dochter van ANWB)
En/of
Uitvoerder
DAS rechtsbijstand
En/of
Univé
Noord-Nederland U.A
En/of
Uninoord
Assuradeuren B.V.
En/of
Verzekeringsmaatschappij
B13 (vermeld in het polisblad)
DAS rechtsbijstand werd als uitvoerder (waarvan een coördinerende rol geacht mag worden inbegrepen te zijn) om opheldering gevraagd tijdens deze speurtocht van verzekerde. DAS stelde telefonisch dat op basis van de door gemachtigde van verzekerde toegezonden stukken dat de verzekeraar Unigarant is. Echter uit informatie van verzekerde is gebleken dat na de totstandkoming van de rechtsbijstandverzekeringsovereenkomst sprake is geweest van een vermeende ‘overname’ door Univé Noord-Nederland U.A. De premies moesten nadien ook aan Univé Noord-Nederland U.A. worden betaald. En dus lijkt er een schimmige constructie opgezet waar discussie over bestaat. Verzekerde wilde dit voorkomen en liet via zijn gemachtigde vragen stellen aan de assuradeuren.
Van DAS rechsbijstand kwamen geen verhelderende antwoorden op zelfs de meest ogenschijnlijk simpele vragen, zoals: “Wie is de actuele rechtsbijstandverzekeraar van verzekerde” en “wie is verzekeringsmaatschappij B13? Hoe zit het met de overname? Verzekerde werd volledig aan zijn lot overgelaten. DAS weigerde of was door de puinhoop van het verzekeringsdossier niet in staat om duidelijkheid te geven. Verzekerde werd aan zijn lot overgelaten.
Thans is nog steeds niet duidelijk wie
de rechtsbijstandverzekeraar van verzekerde is. Inmiddels zijn partijen
noodgedwongen ingevolge artikel 15 AVG-Verordening gesommeerd om een afschrift
van het gehele verzekeringsdossier toe te zenden. Verzekerde wordt hierdoor
verder op kosten gejaagd en diep het bos ingestuurd.
Resultaat tot nu toe als gevolg van ‘Power
Play’ verzekeraars:
Arbeidsrechtelijk geschil na procedure EXTERN (zonder verzekeraar) OPGELOST
Aan verzekeraars betaalde premies+misgelopen rente -/– €15.000,-
Betaald door verzekeraar(s) -/– € 0
Kosten verzekerde ivm wanprestatie/OD
verzekeraar(s) € P.M.
vele duizenden euro’s
Kosten verzekerde ivm
incassokosten
€ P.M. vele duizenden euro’s
Onbetaald gelaten nota’s verzekeraars €
P.M. vele duizenden euro’s
Kosten procedures tegen
verzekeraars
€ P.M. vele duizenden euro’s
Waarvan betaald door verzekeraar(s) -/– € 0
Hoewel de externe rechtsbijstand voor
het onderliggende probleem tot een goede oplossing heeft geleid, is dat niet
dankzij de rechtsbijstandverzekering geweest.
De rechtsbijstandverzekering heeft
voor verzekerde niets dan schade en ellende gebracht, evenals geld over de balk
met duizenden euro’s aan premies, administratieve rompslomp, oeverloze
discussies, onbetaald gelaten nota’s, enorme extra kosten door ‘Power Play’ van
de verzekeraars, tijd en energie etc.
Verzekerde verkeert thans door de
rechtsbijstandverzekering in grote financiële problemen.
Vervolgstap
Uiteraard zal nog gepoogd worden om via buitengerechtelijk overleg alsnog tot een oplossing te komen met de assuradeuren (welke?). Echter, duidelijk is wel dat deze trouwe verzekerde op een schandalige manier is bejegend, het dossier bij de rechtsbijstandverzekeraar (welke?) niet op orde is en sprake is van ernstige schending van de zorgplicht en wanprestatie.
WORDT VERVOLGD!
Uiteraard zal dit dossier op de voet worden gevolgd en hiervoor aandacht worden gevraagd via o.a. de media.
Waarom deze post?
Orange Legal maakt zich al vele jaren sterk voor (gratis) kennisdeling en kwalitatief
goede rechtsbijstand op het gebied van arbeidsrecht (het specialisme van Orange
Legal). Daarnaast zet Orange Legal zich in voor de belangen van de consument en
voor onze rechtsstaat.
Dit artikel is geschreven door mr. Floris Zwartkruis.
Gisteravond reed ik op de snelweg. Daar werd hard gewerkt aan de verbetering van het wegdek. Deze mensen werken met hun handen in het aardedonker onder een bouwlamp zodat we allemaal ook in de toekomst gebruik kunnen maken van de opgebouwde infrastructuur in Nederland. Zij bouwen aan de toekomst van Nederland.
De opbouw van o.a. deze hardwerkende mensen wordt de afgelopen jaren overschaduwd door Witteboorden/Topcriminelen. De Politiek, het Openbaar Ministerie en de toezichthouders AFM, ACM hebben hier geen antwoord op.
Dezelfde uitgestoken handen die zich voor ons allemaal
uitsloven op de snelweg, hebben op Politieke leiders gestemd in de hoop dat wat
zij willen doorgeven aan de samenleving ook wordt doorgegeven aan ons vanuit de
Politiek.
Regering heeft van Nederland op vitale onderdelen een puinhoop gemaakt
Maar die hoop is onder de huidige regering vervlogen. De regering heeft van Nederland op vitale onderdelen een puinhoop gemaakt:
Opbouw heeft plaats gemaakt voor afbraak, onethisch handelen, willekeur, ordinair gegraai en fors toegenomen Witteboordencriminaliteit.
Er is sprake van een ministerie voor rechtsbescherming dat niet in staat blijkt om de problemen het hoofd te bieden.
Er is sprake van een disfunctionerend OM met disfunctionerende toezichthouders.
Er is sprake van misbruik van Experimentwetgeving waardoor ‘toegang tot een onafhankelijke en onpartijdige rechter’ en een ‘eerlijk proces’ geen vanzelfsprekendheid meer zijn. De Grondwet en de Europese grondrechten worden aan de laars gelapt.
De focus ligt niet op de bestrijding van Witteboordencriminaliteit maar op ‘samenwerking’ met Witteboorden.
Klokkenluiders worden neergezet als “verraders” van criminaliteit op wie de jacht moet worden geopend
Waarom deze post?
Orange Legal maakt zich al vele jaren sterk voor (gratis) kennisdeling en kwalitatief
goede rechtsbijstand op het gebied van arbeidsrecht (het specialisme van Orange
Legal). Daarnaast zet Orange Legal zich in voor de belangen van de consument en
voor onze rechtsstaat.
Dit artikel is geschreven door mr. Floris Zwartkruis.
Rechtsbijstandverzekeraars hebben nóg meer tijd nodig voor
onderzoek naar gesjoemel met uitbesteding
Radar ontmaskert dubieuze praktijken van de rechtsbijstandverzekeraars
RADAR ontmaskerde tijdens de live-uitzending van Radar TV d.d. 4 maart 20.35
uur aan de hand van bandopnames van telefoongesprekken en contracten over
‘stiekeme’ lage fixed fee afspraken waardoor consumenten met een
rechtsbijstandverzekering bedrogen uitkomen.
Grootschalig gesjoemel o.a. met stiekeme, schrijnend lage, fixed fee
Aan de hand van bandopnames en contracten werd aangetoond dat buiten
medeweten van de verzekerde ‘stiekeme’ fixed fee afspraken worden gemaakt en
zaken zelfs worden doorverhandeld. De fixed fee bedragen zijn dusdanig laag
(enkele honderden euro’s) dat uitgesloten lijkt dat adequate rechtsbijstand kan
worden verleend. Ook wordt met de fixed fee de dekking op grove wijze in het
nadeel van de consument beperkt. De consument komt hierdoor bedrogen uit.
Uitzending van (met name) 4 maart 2019 gemist? Lees dan de publicatie met de link naar de TV-uitzending. Klik dan hier!
Visie Tweede Kamerlid Michiel Van Nispen
Tweede Kamerlid Michiel Van Nispen heeft bevestigd dat de consument niet
geholpen wordt met dit soort praktijken.
Verbond van verzekeraars weet zich geen raad met grootschalige
dubieuze praktijken
Richard Weurding, directeur van het Verbond van Verzekeraars, liet na de
uitzending van Radar d.d. 4 maart 2019 zonder onderbouwing en zonder motivering
weten dat het Verbond zich “niet breed herkent in de praktijken” en deze zouden
“niet representatief” zijn.
Al tientallen jaren grootschalige gesjoemel met
rechtsbijstandverzekeringen
Na de uitzending en ook voorafgaande aan de uitzending van Radar d.d. 4 maart 2019 kwamen bij Orange Legal evenwel talloze reacties binnen vanuit de rechtsbijstandverzekeringsbranche en erbuiten alsmede nieuwe informatie via -anonieme- bronnen waaruit blijkt dat er op zéér grote schaal al tientallen jaren dubieuze praktijken bestaan bij de rechtsbijstandverzekeraars met stiekeme schrijnend lage fixed fee tarieven.
Steun rechtsbijstandverzekeraars vanuit eigen netwerk lijkt wankel
Het lijkt erop dat de jarenlang genoten steun van de rechtsbijstandverzekeringsbranche vanuit het eigen netwerk voor voortzetting van de dubieuze activiteiten niet meer vanzelfsprekend is.
Uit de reacties van diverse Klokkenluiders afkomstig van de rechtsbijstandverzekeringsbranche blijkt bovendien dat ook het uitvoerende personeel er schoon genoeg van heeft. “Hier kan ik niet achter staan!” is een door hen veelgehoorde reactie.
Inmiddels is een nieuwe post met -schokkende- onthullingen verschenen, met als titel: ‘Rechtsbijstandverzekering kansovereenkomst of Pyramidespel?’. Om deze post te lezen, klik dan hier!
Verbond van verzekeraars roept rechtsbijstandverzekeraars
op tot onderzoek uitbesteding
Vrijwel direkt na de uitzending van Radar d.d. 4 maart 2019
heeft het Verbond van Verzekeraars de rechtsbijstandverzekeraars opgeroepen tot
onderzoek naar uitbesteding.
Ter onderbouwing wordt verwezen naar onderstaande link naar de publicatie van het Verbond. Klik daarvoor hier!
Resultaten van onderzoek rechtsbijstandverzekeraars blijven
uit
Omdat de resultaten van onderzoek ruim drie maanden (!) na
de uitzending van Radar d.d. 4 maart 2019 nog steeds niet openbaar waren
gemaakt, heeft Orange Legal contact opgenomen met het Verbond en om de stand
van zaken gevraagd.
Daarbij moet worden bedacht dat de
rechtsbijstandverzekeraars voor hun eigen verzekerden gemiddeld maar ca. 5,5
uur spenderen om het dossier “af te wikkelen”.
Daarentegen procederen de rechtsbijstandverzekeraars voor
hun eigen belangen naar hartelust tot en met het Europese Hof van Justitie en
lappen zij o.a. jurisprudentie van de Hoge Raad der Nederlanden, diverse Gerechtshoven
en rechtbanken structureel aan hun laars.
Voor een toegezegd onderzoek nemen de verzekeraars maanden
de tijd en dan blijkt uiteindelijk dat er nog steeds niets van terecht is
gekomen…
Ter illustratie wordt verwezen naar onderstaande recente correspondentie d.d. 6 juni 2019:
Geachte heer Weurding,
Kunt u mij de stand van zaken geven i.v.m. het onderzoek
uitbesteding.
Graag verneem ik, bij voorkeur deze week, wanneer het
onderzoek is uitgevoerd en wat de resultaten zijn.
Ik hoor graag.
MVG
Floris Zwartkruis
Het Verbond van Verzekeraars heeft daar als volgt op gereageerd:
Geachte heer Zwartkruis,
Dit traject is nog gaande.
De uitkomsten zullen wij tzt communiceren via daartoe
geëigende kanalen.
Met vriendelijke groet
Richard Weurding
Waarom deze post?
Orange Legal maakt zich al vele jaren sterk voor (gratis) kennisdeling en
kwalitatief goede rechtsbijstand op het gebied van arbeidsrecht (het
specialisme van Orange Legal). Daarnaast zet Orange Legal zich in voor de
belangen van de consument en voor onze rechtsstaat.
Dit artikel is geschreven door mr. Floris Zwartkruis.
We zijn nog in de eerste helft van 2019 en het Openbaar Ministerie heeft nu al tenminste twee keer cruciale en uiterst zorgwekkende fouten (lees: blunders, ‘crucial mistakes’) begaan waarmee in de samenleving nodeloos grote ophef en onrust is ontstaan.
Het gaat om deze cruciale fouten/misstanden:
Merkwaardig voornemen Openbaar Ministerie voor een “besparende” ‘samenwerking’ met van fraude en corruptie verdachte bedrijven.
‘Oorlog’ tussen Openbaar Ministerie en het prestigieuze advocatenkantoor Stibbe te Amsterdam
Ad 1.Merkwaardig voornemen Openbaar Ministerie
Het Openbaar Ministerie ontvouwde recent plotseling het merkwaardige nieuwe voornemen om ‘samen te werken’ met van fraude en corruptie verdachte bedrijven. Het betreft de verwezenlijking van de ultieme droom van witteboorden criminelen van een “samenwerking met het Nederlandse Openbaar Ministerie: géén (serieuze) bestrijding van witteboorden criminaliteit, maar ‘samenwerking’ met witteboorden criminelen.
Volgens het Openbaar Ministerie zou hiermee kunnen worden “bespaard”
en de FIOD is dan uiteindelijk overbodig, aldus het Openbaar Ministerie.
In binnen -en buitenland is geschokt gereageerd op het nieuwe
voornemen van het Nederlandse OM
In binnen- en buitenland is geschokt en met verbijstering gereageerd op het nieuwe voornemen van het Nederlandse OM. Ook zijn er zorgen over de door het OM in acht te nemen ‘integriteit’, de inconsistentie in het uit te voeren beleid en het niet in acht nemen van elementaire strafrecht- beginselen.
Interessant is ook de reactie van Glenn Thodé, rector van de Universiteit van Aruba:
Het ‘nemo tenetur’-beginsel
‘Voor
verdachten geldt in het strafrecht het ‘nemo tenetur seipsum accusare’
beginsel. Ik ben benieuwd hoe dit in verhouding staat met dit idee of voornemen
van het OM. Dit beginsel geldt als een van de waarborgen voor de integriteit
van het strafvorderlijk onderzoek en proces.’
‘Verkennend onderzoek’ naar ommezwaai Openbaar Ministerie
Orange Legal deed recent ‘verkennend onderzoek’ naar de plotselinge,
merkwaardige ommezwaai van het Openbaar Ministerie in de aanpak c.q.
bestrijding van witteboorden criminaliteit.
Jaarbericht OM 2013 met vooruitblik tot en met 2020
Daarbij werd o.a. gestuit op het jaarbericht 2013 van het
Openbaar Ministerie waarbij door het Openbaar Ministerie vooruitgeblikt werd
tot en met 2020.
Uit het voormeld genoemde jaarbericht 2013 blijkt o.a. dat
het Openbaar Ministerie erkend heeft dat zij, mede dankzij de inzet van de FIOD
(the Dutch Anti-Fraud agency) ‘uitstekende resultaten’
had behaald. Ook heeft het Openbaar Ministerie blijkens het jaarbericht van
2013 ondubbelzinnig erkend dat o.a. de FIOD als vanzelfsprekend (‘uiteraard’)
betrokken dient te worden. Ter onderbouwing wordt hieronder geciteerd uit
enkele passages van het jaarbericht 2013:
(…)
‘Het OM heeft in 2013
uitstekende resultaten geboekt.’
(…)
‘Ondermijning Georganiseerde misdaad, terrorisme en
financieel-economische criminaliteit vormen een serieuze bedreiging voor de
samenleving. Een bedreiging voor de integriteit van de samenleving, voor
de vitale infrastructuur en belangrijke economische sectoren en voor de
veiligheid en leefbaarheid in de buurt.’
(…)
‘Bij de aanpak van deze zware criminelen gaat het er niet
alleen om de boeven te vangen, maar ook de criminele activiteiten te verstoren,
barrières op te werpen om criminaliteit onmogelijk te maken en in te dammen.’
(…) ‘Bij de aanpak van criminele samenwerkingsverbanden werkt het OM ‘uiteraard’ samen met de politie en bijzondere opsporingsdiensten (denk aan de Fiscale Inlichtingen- en Opsporingsdienst FIOD) en de KMar.’
(…)
‘Doel is de criminele samenwerkingsverbanden zo gevoelig mogelijk te treffen, door opsporing en vervolging van de belangrijkste personen daarin. Dat kunnen beroepscriminelen of hoofddaders zelf zijn, en facilitators die hun diensten of expertise leveren, zoals accountants, makelaars, belastingadviseurs, autoverhuurbedrijven, producenten van synthetische drugs en providers.’
Bron: OM.nl
SP Tweede Kamerlid Van Nispen over ‘white collar crime’/‘witteboorden criminaliteit’: slecht voor de rechtspraak
SP-Kamerlid Michiel van Nispen merkt ten aanzien van de
evident zwakke aanpak van witteboorden criminaliteit en klassenjustitie op:
‘Terwijl we weten dat grote bedrijven en witte
boordencriminelen hun strafvervolging wegens fraude kunnen afkopen, worden veel
gewone mensen hard, snel én onzorgvuldig aangepakt. Dat is gewoon
klassenjustitie en dat is slecht voor het vertrouwen van mensen in de
rechtspraak.’
Bron: SP.nl
Zie ook https://www.sp.nl/nieuws/2019/04/klassenjustitie-door-straffabriek-openbaar-ministerie
Ad 2. Oorlog tussen Openbaar Ministerie en advocatenkantoor Stibbe
Eerder dit jaar kopte de Telegraaf over de ontstane (complete)
‘oorlog’ tussen het Openbaar Ministerie en het prestigieuze advocatenkantoor
Stibbe te Amsterdam.
Het Openbaar Ministerie had in een zaak over vermogensbeheer
met veel machtsvertoon beslag laten leggen op o.a. correspondentie van Stibbe.
Nadien bleek dat het Openbaar Ministerie zich gebaseerd had
op een vervalste (!) brief van de
Amerikaanse Federale Belastingdienst IRS waarin frauduleuze handelingen bij Box
vermeld stonden. De frauduleuze handelingen konden derhalve helemaal niet
worden gebaseerd op de brief van IRS.
Daarop heeft Stibbe -met succes- beslag laten leggen op
correspondentie bij het Openbaar Ministerie, de Belastingdienst en FIOD, op
straffe van verbeurte van een dwangsom tot een maximum van één miljoen euro (!).
De navolgende citaten zijn afkomstig van het artikel uit de
Telegraaf met als titel: ‘OM zelf met billen bloot’:
‘OM zelf met billen bloot’:
Amsterdam – Het is compleet
oorlog tussen het Openbaar Ministerie en het chique Amsterdamse
advocatenkantoor Stibbe in het onderzoek naar Box Consultants, een
vermogensbeheerder voor ultrarijken. De advocaten van Box hebben de rollen
omgedraaid en laten beslag leggen op honderden gevoelige documenten die
momenteel in bezit zijn bij het OM, opsporingsdienst FIOD en Belastingdienst.
Daarmee slaan ze een juridische slag die in Nederland nog niet eerder vertoond
is.
De actie is aangekomen als een
mokerslag bij het OM, dat gewend is dagelijks beslag te leggen bij verdachten
maar daar zelf nooit mee te maken krijgt. De rechtbank in Den Bosch heeft het
advocatenkantoor niet alleen toestemming verleend tot het leggen van beslagen
bij het OM, FIOD en de fiscus, maar verbindt daar ook nog een boete van een
miljoen euro aan indien de overheid niet voldoet aan de gestelde eisen. Zo
moeten de stukken uiterlijk eind deze maand uitgeleverd worden. Daarnaast
zullen binnenkort officieren van justitie, belastingambtenaren en
FIOD-rechercheurs onder ede gehoord worden.
De zaak draait om het
strafrechtelijk onderzoek naar Box Consultants, de Brabantse vermogensbeheerder
die belegt met miljarden euro’s aan spaargeld van ultrarijke Nederlanders. Zo
beheert Box de vermogens van enkele leden van het Koninklijk Huis, waaronder de
prinsessen Christina, Irene en Margriet. Daarnaast staan op hun klantenlijst
kinderen van warenhuisfamilies Vroom en Dreesmann, voormalig World
Online-topvrouw Nina Storms en een groot aantal andere vermogende Nederlanders.
Opsporingsdienst FIOD doet al zes
jaar onderzoek naar Box en de voormalige directeur van de vermogensbeheerder
wegens vermoedens van fraude. Er zou acht miljoen euro van klanten zijn
verduisterd. Aanleiding voor het FIOD-onderzoek was een zogenaamde brief van de
Amerikaanse federale belastingdienst IRS, waarin frauduleuze handelingen bij
Box vermeld stonden.
Correspondentie
‘De opsporingsdienst zette daarop
alle mogelijke opsporingsmiddelen in tegen Box en legde ook beslag op
correspondentie van Stibbe en op een accountantsonderzoek dat de advocaten
hadden laten uitvoeren. Al deze documenten vallen onder het beroepsgeheim van
advocaten en mogen niet door justitie gebruikt worden. Inmiddels is bovendien
vast komen te staan dat de IRS-brief een vervalsing was, vol onjuiste
beschuldigingen en gemaakt door een boze ex-werknemer van Box.’
Bron: Telegraaf.nl
Het Openbaar Ministerie en advocatenkantoor Stibbe hebben laten weten geen mededelingen te doen zolang de zaak onder de rechter is. Echter, het Openbaar Ministerie kan zich later gezien de ontstane maatschappelijke ophef en onrust natuurlijk niet blijvend verschuilen achter een ‘geheime deal’. Het Openbaar Ministerie zal later volstrekt transparant moeten zijn over wat er gebeurd is, temeer daar het optreden van het Openbaar Ministerie tot maatschappelijke ophef en onrust heeft geleid.
Tot slot: het belang van ‘integriteit en rechtsstaat’
Het belang van ‘integriteit en rechtsstaat’ kan niet vaak
genoeg onder de aandacht worden gebracht.
Deze post is gepubliceerd op de website van Orange Legal.
Zie www.orangelegal.nl
Waarom deze post?
Orange Legal maakt zich al vele jaren sterk voor (gratis) kennisdeling en kwalitatief
goede rechtsbijstand op het gebied van arbeidsrecht (het specialisme van Orange
Legal). Daarnaast zet Orange Legal zich in voor de belangen van de consument en
voor onze rechtsstaat.
Dit artikel is geschreven door mr. Floris Zwartkruis.
“Middenin het bos
gaan de blinddoeken af bij Henkie en Henny”
Middenin het bos gaan de blinddoeken af bij Henkie en Henny.
“Een dropping”
Een “dropping” heet dat, zegt Sander D. Het leiderschap van
de dropping heb ik geleerd bij de padvinderij, voegt Sander D trots eraan toe.
Daar heb ik mijn carrière als “hard core- jurist” een stevige boost gegeven.
Daar heb ik ook Mark Rutte en de Opperhopman van de NOvA leren kennen: Bernard de Leest. Dat is nu een “SDU-vrindje” van me, zegt Sander D.
“Te gek! Dat kunnen ze bij de rechtsbijstandverzekeraars wel
gebruiken zo’n “specialist” zegt Henkie vol lof.
“Sander D. ik zal wel een goed woordje voor je doen bij de NOvA
en SDU”, zegt Henkie.
Stevig in het zadel
Nou, Sander D. erg fijn, jij spreekt onze taal. We gaan voor
jou regelen dat jij stevig in het zadel, subsidiair stevig op de schoot, bij
Achmea komt te zitten.
“Maarre mondje dicht hè, want we zitten met “de
belangen”, als jullie begrijpen wat ik bedoel…
De ouwe jongens knikken braaf en maken met handen de bevestiging in een beweging voor hun mond: “wij zeggen niets”.
De beloofde trektocht
naar de ‘mediterranean sea’
“Allemaal leuk en aardig Sander D. maar we zouden toch naar
een tropische bestemming gaan, een trektocht naar de ‘mediterranean sea’?” zegt
Henkie met duidelijk teleurstelling in zijn stem te horen.
“Ik heb een beetje
gejokkebrokt!” zegt Sander D.
“Ik heb een beetje gejokkebrokt”, zegt Sander D. Maar, zegt
Sander D., “laat je verrassen”. In het leven weet je nooit hoe het eindigt. Ik
had ook nooit durven dromen dat ik CEO van Achmea zou worden: en kijk mij nu
eens daar ‘staan’. Ok, ok, ok…kijk mij daar nu eens ‘zitten’ op de schoot van
de zware jongens van Achmea. Ik mag niet klagen, zegt Sander D. Ik zit er iedere
dag lekker warm en knus, telkens weer op een andere schoot. Die jongens bij
Achmea weten wel van wanten en hoe ze zoete broodjes moeten bakken. Ik voel mij
elke dag weer gevleid bij Achmea. “Daar kunnen wij nog wat van leren”, zegt Sander
D.
Zoete broodjes en krentenbrood
“Over zoete broodjes gesproken we gaan zo lekker lunchen. Ik
weet dat jullie dol zijn op krentenbrood. Dus dat belooft een lekkere lunch te
worden”, zegt Sander D.
Niet dat gewone krentenbrood natuurlijk, maar het authentieke
“ouwe jongens-krentenbrood” van weleer.
Henkie neemt het woord over van Sander D. “Sander D. je weet
dat in de rechtsbijstandsverzekeringsbranche het vol met geheimen zit he. Maar
ik wil je toch alvast een geheimpje verklappen over dat krentenbrood. Zit daar
ook al een geheim aan?, vraagt Sander D. zich hardop af.
“Wist jij dat het van de warme bakker komt?” vraagt Henkie
aan Sander D.
Sander D. denkt lang na en wil antwoorden met een intelligente tegenvraag: Hoe kan dat nou? Hier in het bos heb je toch helemaal geen winkels of een bakkerij zitten? Nee Sander D. Je begrijpt me helemaal verkeerd, zegt Henkie. Ik heb het over Frits. Frits Bakker! Frits is een vrindje van mij, een “ouwe jongens krentenbrood”-vrindje. Frits is een hele warme persoonlijkheid. Hij “jokkebrokt” een beetje. Net als jij Sander D.! In ons ouwe jongens krentenbroodnetwerk is jokkebrokken gewoon hetzelfde als sjoemelen of gewoon frauderen of gewoon corrumperen. Niets mis mee! Geen erge dingen natuurlijk en uitsluitend in het belang van Nederland, de consument en de belastingbetaler. Als “hard core-jurist” en met een uitgekiende kennis van de juridische branche, kies ik mijn woorden altijd zeer zorgvuldig, zegt Sander D.
“Niemand maakt ons wat!”
Om in verzekeringstermen te spreken: we zijn gedekt door het
hele malafide “ouwe jongens krentenbrood”- netwerk: niemand maakt ons wat: de
top van het Openbaar Ministerie durft niks te beginnen, AFM, ACM en DNB zijn zo
mak als een lammetje en omarmen de strategie van de verwaarlozing. Zij praten
onze ouwe jongens-taal, weet Henkie. Op mij kun je ook rekenen zegt Henkie.
Je moet het sjoemelen natuurlijk niet zo open en bloot doen.
Ja, dan vraag je om ellende. Wij komen gewoon af en toe bijeen in het bos. Af
en toe gaan we met de rechtsbijstandverzekeraars op spannende “trektocht!”. Dat
is erg leerzaam en goed voor de “eendracht”, zegt Sander D.
Je zou eens een keertje met Chris v. D. moeten babbelen die
weet wel hoe je iedereen met handboeien op zak onder de duim moet houden. Sinds
ik bevrind ben met Chris v. D. voelt de warme schoot bij Achmea als een warm
stevig zadel, iedere keer weer!. Het is echt een verademing, zegt Sander D.
‘En daar kunnen wij dan
weer een hoop van leren!’
Henkie neemt snel weer het woord.
“Maar je hebt ons waarschijnlijk niet voor niets op
trektocht diep in het bos genomen.”, zegt Henkie.
Sander D. zegt dan ferm: “Klopt!” ‘Ik wil graag eerst naar “een
speciale ontmoetingsplek” dan naar “het kasteel” en dan naar een
verrassingsplek als dank voor jullie eendracht’. Daar kunnen wij dan weer een
hoop van leren, vervolgt Sander D.
Sander D. blinddoekt de jongens opnieuw. Als een mol weet Sander D. alle paadjes in Nederland goed te vinden. Dus ook in het bos.
Sander D. brengt de beide jongens naar een ‘speciale
ontmoetingsplek’.
“Normaal gesproken
heb ik bij een spannende trektocht niet alleen mijn blinddoeken bij mij, maar
ook handboeien.”
“Normaal gesproken heb ik bij een spannende trektocht niet alleen mijn blinddoek bij mij, maar ook handboeien. Sinds Erik aan de macht is bij de Nationale Politie en hij stevig, -zeg maar gerust muurvast- in het zadel zit, durf ik die handboeien niet meer mee te nemen.”
Ook het nieuwe spel “Boef” van de Nationale Politie hebben we zekerheidshalve maar weggegooid.
“Het enige leuke spel
dat we hier graag spelen is het “pyramidespel”, zegt Sander D.
Het enige leuke spel dat we hier graag spelen is het “pyramidespel”,
zegt Sander D.
Uiteindelijk mogen de blinddoeken af nadat de jongens
aangeven dat zij hartelijk ontvangen zijn op de ontmoetingsplek van het ouwe
jongenskrentenbrood netwerk.
Het lijkt wel “een hol” zegt Henkie. Dat klopt zegt Sander
D. Dat is het ook. We noemen dit hol hier een zogenaamd “rovershol”. Daar worden
lastige verzekerden die het bos zijn ingestuurd heen gestuurd of overgeheveld
en, afhankelijk van de willekeurszin van de verzekeraar, wordt de verzekerde
hier “kaal geplukt”.
“En ook daar kunnen
wij dan weer een hoop van leren, zegt Sander D.”
“En daar plukken wij dan weer de vruchten van. En ook daar
kunnen wij dan weer een hoop van leren ,zegt Sander D.”
“Henkie ga jij maar eens goed diep in het hol kijken”, zegt
Sander D.
Henkie is helemaal in zijn nopjes van wat hij allemaal te leren krijgt van Sander D en voelt zich helemaal gevleid en aangenaam verrast van wat hij daar in het hol te zien krijgt:
De hele VIP van de top van het ouwe jongenskrentenbrood heeft
plaats genomen in het hol. Ook Henkie, Henny en Sander nemen plaats. Het is een
druk gezelschap met ook aardig wat notabelen.
Een aantal zijn verstopt in een hoekje, maar Henkie kan nog
net goed zien dat naast de top van de verzekeraars, USG Legal, een aantal
prominente notabelen, de top van SDU is zeer goed vertegenwoordigd, een paar
(voormalige?) medewerkers van de Hoge Raad, waaronder de ex Advocaat-Generaal Johan
Spier, een rechter van de rechtbank Noord-Nederland en wat andere rechters met
wie hij weer bevrind is, de top van de Duthler Academy met enkele trouwe
deelnemers, Pascal Besselink als beste twitteraar van Nederland en de
doorgeleider van de Wet Arbeidsmarkt in Balans, met zijn vrindjes Barend
Barentsen en Steven Jellinghaus.
Zelfs de startups “Eerlijk met Recht” en “Hello Law” hebben
een warm plekje in het hol gevonden.
“Wat ontzettend leuk!” zeggen Henkie en Henny bijna simultaan.
De tranen van geluk biggelen over de wangen van de jongens.
Sander D. neemt het woord. “Geacht gezelschap, geachte
vrindjes van het ouwe jongenskrentenbrood netwerk, ons geluk kan vandaag niet
op. We hebben er weer twee frisse knapen bij: Henkie en Henny.
“Even een korte introductie mijn waarde vrindjes”, vervolgt
Sander D. “Henkie houdt van spannende trektochten. Henny op zijn beurt is natuurlijk niet zijn
echte naam. Dat is een geheime naam. In het Zuiden heeft iedereen met carnaval
een aantal namen. Nou, Etienne van Bladel heet dan “Henny”.
Henny legt stamelend uit: “ja, hier ben ik ook niet blij mee
natuurlijk, maar iemand zei dat ik in mijn studio in mijn kasteel zoveel
prijzen weggeef aan het “ouwe jongenskrentenbrood”-netwerk, dat ze mij met
carnaval Henny van “Henny Huisman” noemen.
Henny voelt zich ongemakkelijk en wil weg uit het hol.
Henny en Sander D. nemen afscheid van het gezelschap.
Henny vraagt aan Sander D. of hij nog een klein glaasje “au
chateau” wil komen drinken. Daar zegt Sander D. geen “Nee” tegen.
“Ik ben verdwaald net
als die verzekerde”
Henny zegt: “Ik weet de weg niet meer. Ik ben verdwaald net
als die verzekerde klaarblijkelijk want die was ook in geen velden of wegen te
bekennen.”
Sander D. stelt Henny gerust: “Geen zorgen ik heb bij de padvinderij methodes ontwikkeld om de weg terug te kunnen vinden in dit soort schrijnende situaties. Kijk, dit is een zogenaamde wichelroede. Op de schoot van Achmea heb ik daar flink mee geoefend. Hij begint nu al te wiebelen zegt Sander D. Sander D is helemaal in zijn nopjes.
In de verte zien Sander D. en Henny het kasteel, of beter
gezegd “le chateau” van Henny liggen. De ophaalbrug leidt al snel naar de vertrekken.
“Laat Henkie maar zijn pleziertjes op de ontmoetingsplek in het bos hebben, ik weet wel beter”, zegt Henny. Henny laat Sander D. trots de studio zien en een heel harem aan mooie schoonheden die ieder moment gereed kunnen zijn voor een fotoshoot of voor een interview van zijn bladen verwelkomen de jongens.
In een van de andere vertrekken klinkt er muziek: iets van de Vengaboys. Die muziek heeft Henny wat aangepast voor leuke gelegenheden: “Boom, boom, boom I want you in my Studio Room”, klinkt het luid en duidelijk.
In weer een ander vertrek staan wel 500 bokalen opgesteld
voor beste topadvocaat van Nederland in de categorie “hot” etc. etc..
En die kleine bokaal dan? vraagt Sander D. “Die is voor Bo-tje”, zegt Henny. Ja, DAS-onderzoeker Bo Holthinrichs. Die hebben we even tijdelijk “overgeheveld” naar Kifid. Hij is daar nu secretaris en helemaal in zijn element. Hij weet heel veel af van de vrije advocaatkeuze. En net als Pascal Besselink is hij Cum Fraude gecertificeerd, echt heel erg goed.”
“Cum fraude?” Zegt Sander D. “Oh ik vergis mij, ik haal die twee dingen altijd door elkaar”, zegt Henny. Ik bedoel Cum Laude. Besselink en Holthinrichs zijn cum laude beoordeeld. Dus dat is allemaal goed voor mekaar zo.
“Dan breekt het
moment aan voor de verrassing”.
Dan breekt het moment aan voor de verrassing.
Sander D. zegt. “Laten we nog heel even terug gaan naar het
hol want ik heb iets heel speciaals in petto.” We zijn in de
rechtsbijstandverzekeringsbranche toe aan “groei” want er is de laatste tijd
wel een afname te bespeuren in nieuwe klanten. Heel erg jammer, er komen
nauwelijks nieuwe klanten bij.
Bij het hol aangekomen spreekt Sander D. het gezelschap
opnieuw toe.
“Ook in Spanje/España
valt er nog veel te plukken en te sjoemelen”
“Mijn waarde vrindjes, het was weer ontzettend leerzaam.
Maar er is nog meer te leren.”
“Ook in Spanje”, vervolgt Sander D.
In Spanje valt er nog zeer veel te plukken en te sjoemelen.
Wisten jullie bijvoorbeeld dat er in Spanje ook nog een ARAG
España en DAS España
zijn?.
Een heel land om te besjoemelen!, zegt Sander D.
Volgende trektocht: Ibiza!
“Laten we in het geheim bijeen komen. Ik heb een reisbureau gevonden die een leuke aanbieding heeft met “Venga Airways”. We are going to Ibiza!”
Orange Legal heeft inzage gekregen in diverse nieuwe documenten uit -anonieme- bronnen over de rechtsbijstandverzekering.
De inzage
bevestigt dat er al vele jaren sprake is van ernstige misstanden omtrent de
rechtsbijstandverzekering: branche breed. De consument moet tegen de grote
risico’s en bezwaren van de rechtsbijstandverzekering worden gewaarschuwd c.q.
beschermd. Dit behoort o.a. de belangrijke taak van de minister voor
rechtsbescherming te zijn. Deze taak is ondanks de vele signalen en waarschuwingen
uit de juridische branche, ernstig en structureel verwaarloosd.
De
documenten waarvan inzage is geweest leggen de werkwijze van de
rechtsbijstandverzekeringsbranche en haar netwerk grotendeels bloot.
Uit o.a. de inzage van de documenten is gebleken dat de wildgroei aan dubieuze, lage fixed fee bedragen al veel langer bestaat én ‘branche breed’ leeft. De branche probeert dit nog zo goed als het kan, te verhullen. Dit wringt met ethiek.
Onder meer via
de inzage wordt bevestigd dat de ‘vrije advocaatkeuze’ op grove wijze wordt
ondermijnd, waardoor de consument ernstig gedupeerd werd c.q. wordt. Over de
manier waarop o.a. met de vrije advocaatkeuze werd c.q. wordt omgesprongen komt
in een later stadium nog een (vervolg-) publicatie.
SRK Rechtsbijstand
Op een van
de omvangrijke documenten (tientallen pagina’s groot plus bijlagen etc.) is het
logo van ‘SRK Rechtsbijstand’ vermeld.
Het document is zeer gedetailleerd en bevat updates over de periode 2005-2007.
SRK
Rechtsbijstand is zelf geen rechtsbijstandverzekeraar, maar voert de
rechtsbijstandverzekering namens diverse rechtsbijstandverzekeraars uit.
UJG/USG Legal
Een van de
partijen die in het document in het kader van een ‘fixed fee’- samenwerking met
SRK veelvuldig terugkeert is de Utrechtse Juristen Groep (thans: USG Legal)
Tarieven
Uit inzage
van het document met SRK-logo blijkt o.a. dat de volgende fixed fee tarieven in
het document zijn vermeld:
‘Tarieven
advocatennetwerk De tarieven zijn: 1 € 265,-
A. Pro forma zitting (Wet Boeten) B. Civiele partijstelling C. Terugvorderingprocedures D. Strafrecht: Wet Mulder E. Familierechtelijke zaken , zoals Curatele,
Adoptie, Onder bewindstelling, naamswijziging (niet op tegenspraak) 2 € 370,-
A. Aanvraag Faillissement B.
Geschillenregeling/Second opinion (Indien gevolgd door een inhoudelijke procedure dan wordt dit omgezet in een
fixed fee uitbesteding waarop deze € 370,-
in mindering wordt gebracht.) 3 €
475,- A. Strafrecht bij kantonrechter in
eerste aanleg B. Strafrecht bij hoger
beroep bij rechtbank 4 € 580,- A. Strafrecht: bij politierechter B. Strafrecht bij hoger beroep bij
gerechtshof 5 € 735,- A. Strafrecht bij meervoudige kamer B. Strafrecht bij hoger beroep als in eerste
aanleg behandeld door meervoudige kamer
6 € 840,- Strafrecht bij dood
door schuld 7 Cassatie zie Den Haag (XXXXXX Advocaten) € 200 excl. verschotten,
kantoorkosten en BTW 8 € 1.260,- Arbeidsrecht (maagdelijk) 9 € 1.575,-
Alle overige
rechtsgebieden nog niet door opdrachtgever behandeld (maagdelijk) 10 € 1.680
A. Ambtenarenrecht nog niet door opdrachtgever behandeld (maagdelijk) B. Bestuursrecht (maagdelijk)
11 € 2.100 Alle niet specifiek hier
boven genoemde rechtsgebieden door opdrachtgever behandeld
(niet-maagdelijk) (alle bedragen zijn
exclusief BTW maar inclusief kantoorkosten) (…)
Schrijnend lage fixed fee bedragen
Op basis van de in het document genoemde bedragen in de periode 2005-2007 gaat het derhalve om schrijnend lage fixed fee bedragen in de range van enkele honderden euro’s (!) tot een sporadische uitschieter boven de € 2.000 euro.
Geheime karakter fixed fee?
In het document
was daarover te lezen:
(…)’Geen
mededeling over de tariefafspraak naar cliënt doen Op zichzelf is het geen geheim dat wij tariefafspraken
hebben maar onze netwerkkantoren hebben liever niet dat wij hiermee naar cliënt
te koop lopen. Zij zijn bang dat hiermee hun gangbare tariefstructuur wordt
ondermijnd. Dus geen kopie van de inschakelingsbrief aan de advocaat naar
cliënt sturen. ‘ (…)
Hooguit een klein beetje geheim dan
Uit de voormelde
citaten verkregen via inzage in het document, blijkt dat in het document is
neergelegd dat de tarieven niet geheim zijn en dat de instructie is om géén
kopie van de inschakelingsbrief aan de advocaat naar de cliënt te sturen (!).
Dus toch wel
een klein beetje geheim, maar niet echt natuurlijk, maar min of meer een klein
beetje geheim, uitsluitend richting de verzekerden?…Die mogen helemaal niets
weten!!…
“Overhevelen van zaken”: de belangen van de consument
gezien als ‘verhuisdoos’
Inzage is ook
geweest in o.a. de instructies, werkwijzen, cursussen gerelateerd aan de ‘vrije
advocaatkeuze’, de manier waarop met de belangen van de consument wordt
omgesprongen, netwerkkantoren, notities etc. etc.
De consument wordt blijkens o.a. de hieronder opgenomen citaten klaarblijkelijk meer gezien als een “probleem” dat moet worden opgelost met ‘overhevelingen’ etc. in plaats van iemand met een probleem die adequate en zorgvuldige, professionele rechtsbijstand nodig heeft en daarvoor ook volwaardige premie betaald heeft:
(…) ‘Alle zaken moeten gewoon naar het kantoor
dat voor dat arrondissement op de lijst staat. Hevelt een kantoor daarna zelf en in overleg met de klant de zaak over naar een nevenvestiging, dan
hebben wij daar geen bezwaar tegen.
(…)Wie behandelt Elk kantoor heeft een aanspreekpunt dat
intern de verdeling van de zaken regelt. Dit brengt met zich mee dat de
behandelend advocaat in veel gevallen juist niet het aanspreekpunt is. Houd
hier rekening mee naar cliënt. Zeg alleen dat het kantoor ….. de zaak gaat
behandelen en dat de behandelend advocaat na ontvangst van het dossier zelf
contact met cliënt zal opnemen. Met inachtneming van de vrije advocatenkeus van
de verzekerde bepaalt het kantoor wie de behandelend advocaat wordt. (…)
Conclusie/slot
Binnen de
juridische branche weet eigenlijk iedereen het al: het (Pyramide-) spel van de
rechtsbijstandverzekering lijkt in huidige en verleden vorm te zijn uitgespeeld.
Het is al lang en breed duidelijk: dit wordt niet de oplossing voor Nederland.
De minister
voor rechtsbescherming, de heer Dekker, wil klaarblijkelijk onder geen beding verantwoordelijkheid
nemen. Dekker wil zijn plannen voor herziening van de rechtsbijstand doorzetten
en wil van geen wijken weten.
Hoe lang
moet dit nog doorgaan? Dit schaadt het vertrouwen in de rechtsstaat en het
aanzien van Nederland als rechtsstaat in het buitenland. Het is een schande
voor Nederland!
Hoor- en wederhoor/ de reacties van SRK en het
Verbond van Verzekeraars
In het kader van
hoor-en wederhoor is SRK per e-mail/brief d.d. 20 mei 2019 om een aanvullende reactie
gevraagd.
Aan SRK werden
bovendien op 20 februari 2019 al ca. 30 vragen ter beantwoording voorgelegd.
Een aantal vragen hadden betrekking op ‘fixed
fee’. SRK weigerde transparant te zijn, ook en vooral ten aanzien van de
fixed fee. SRK had per e-mail d.d. 8 maart 2019 bericht dat die informatie als “concurrentiegevoelig”,
althans “bedrijfsvertrouwelijk” dient te worden beschouwd:
E-mail
SRK d.d. 8 maart 2019:
(…)’Voor de antwoorden op uw vragen die louter betrekking
hebben op SRK verwijs ik u naar onze website. Op onze site treft u bijvoorbeeld
onze jaarverslagen.
Andere specifieke op SRK en haar
bedrijfsvoering betrekking hebbende informatie beschouwt SRK als
concurrentiegevoelig of anderszins bedrijfsvertrouwelijk.’
Per e-mail d.d. 20 mei 2019 werd SRK opnieuw gevraagd om
transparant te zijn in het geven van duidelijkheid over de fixed fee.
Brief Orange Legal d.d. 20 mei 2019:
(…) ‘Is
SRK bereid om in het kader van transparantie de bedragen van fixed fee de
juistheid van de genoemde bedragen over de periode 2005-2007 te bevestigen en
duidelijkheid te geven in hoeverre die bedragen afwijken van de actuele fixed fee
bedragen (2019)?’
SRK heeft heeft vervolgens per e-mail
d.d. 20 mei 2019 als volgt gereageerd:
E-mail SRK 20 mei 2019:
‘Geachte
heer Zwartkruis,
Mede op verzoek van Peter Leermakers
bevestig ik u de ontvangst van uw e-mail van 20 mei 2019.
Wij hebben niets aan onze eerdere
reactie op uw verzoek van 20 februari toe te voegen.
Onder voorbehoud van rechten.’
Fred Schalker, advocaat Legal Counsel
Uiteraard is ook de directeur van het Verbond van Verzekeraars,
de heer Richard Weurding, om een reactie gevraagd en daarop is door de heer
Weurding als volgt gereageerd:
E-mail Verbond van Verzekeraars d.d. 21 mei
2019
Geachte heer Zwartkruis,
Dank voor uw mail. Ik stel het op
prijs dat u mij op de hoogte houdt van publicaties rondom de
rechtsbijstandverzekering.
Ik heb uw document bekeken en
beoordeel dit in eerste instantie als een zaak tussen SRK en u. Uiteraard
volgen wij de ontwikkelingen met interesse.
Zoals ik ook in de studio van Radar
heb aangegeven, kan het voorkomen dat een zaak door een
rechtsbijstandverzekeraar wordt uitbesteed omdat er bijvoorbeeld specifieke
expertise nodig is of door een grote piek van zaken op een bepaald
rechtsgebied. Verzekeraars werken hiervoor vaak samen met netwerkkantoren
waarmee vaste tarieven zijn afgesproken.
Het netwerkkantoor dient te voldoen
aan dezelfde
kwaliteitsstandaarden van de rechtsbijstandverzekeraar en de klant moet over de
uitbesteding worden geïnformeerd.
Met vriendelijke groet.
Mr. R. Weurding
Algemeen directeur
Verbond van Verzekeraars
Waarom deze post?
Orange Legal maakt zich al vele jaren sterk voor (gratis) kennisdeling en
kwalitatief goede rechtsbijstand op het gebied van arbeidsrecht (het
specialisme van Orange Legal). Daarnaast zet Orange Legal zich in voor de
belangen van de consument en voor onze rechtsstaat.
Dit artikel is geschreven door mr. Floris Zwartkruis.
Op 4 maart 2019 zijn de rechtsbijstandverzekeraars voor de zoveelste keer door de mand gevallen.
Radar ontmaskert dubieuze praktijken van de verzekeraars
RADAR ontmaskerde tijdens de live-uitzending van Radar TV 20.35 uur
aan de hand van bandopnames van telefoongesprekken en contracten over
‘stiekeme’ lage fixed fee afspraken waardoor consumenten met een
rechtsbijstandverzekering bedrogen uitkomen.
Aan de hand van bandopnames en contracten werd aangetoond dat buiten
medeweten van de verzekerde ‘stiekeme’ fixed fee afspraken worden
gemaakt en zaken zelfs worden doorverhandeld. De fixed fee bedragen zijn
dusdanig laag (enkele honderden euro’s) dat uitgesloten lijkt dat
adequate rechtsbijstand kan worden verleend. Ook wordt met de fixed fee
de dekking op grove wijze in het nadeel van de consument beperkt.
Visie Tweede Kamerlid Van Nispen
Tweede Kamerlid Van Nispen meent dat de consument niet geholpen wordt met dit soort praktijken.
Verbond van verzekeraars
Richard Weurding, directeur van het Verbond van Verzekeraars liet
weten dat het Verbond zich “niet breed herkent in de praktijken” en deze
zouden “niet representatief” zijn. Maar waarom het Verbond zich niet
zou herkennen en waarom deze niet representatief zouden zijn, werd niet
toegelicht.
Géén transparantie over fixed fee
De consument zou volgens Weurding zelf kunnen verzoeken aan de
verzekeraar om duidelijkheid te krijgen over de fixed fee bedragen. De
verzekeraars moeten dan vervolgens transparant hierover zijn, aldus
Weurding.
Waarom de fixed fee bedragen en praktijken niet in de
Verzekeringsovereenkomst en de Polisvoorwaarden staan, werd niet
duidelijk gemaakt.
DAS rechtsbijstand zou hebben laten weten direct met de doorverhandel praktijken te zullen stoppen.
Wildgroei aan extreem lage fixed fee bedragen
Voorafgaande aan en direct na de uitzending kwamen bij Orange Legal
talloze meldingen binnen, zowel vanuit de verzekeringsbranche als
daarbuiten, waaruit blijkt dat er een wildgroei aan extreem lage fixed
fee afspraken bestaat. Dit staat los van het doorverhandelen. Het
probleem is dus veel groter als het Verbond wil doen inzien.
Uitzending gemist?
Het item over de rechtsbijstandverzekeringen in de uitzending van
#Radar d.d. 4 maart 2019 te 20.35 uur kan worden terug gekeken via de
volgende link:
https://radar.avrotros.nl/uitzendingen/gemist/item/rechtsbijstandsverzekeraars-sluiten-geheime-contracten-af-wat-betekent-dat-voor-jou/
BINNENKORT:
Hoe gaat de verzekeringsbranche om met de vrije advocaatkeuze en hoe instrueert zij behandelaars en andere personeelsleden?
Is er mogelijk sprake van grootschalige ‘scam’ ? Zijn de ‘stiekeme’
fixed fee afspraken wel in overeenstemming met de Wet financieel
toezicht (Wft)?
Staat de consument een nachtmerrie te wachten als de
rechtsbijstandverzekering verplicht zou worden en de dromen van de
verzekeraars en Sander Dekker zouden uitkomen?
Orange Legal gaat op bezoek bij ARAG i.v.m. ontluisterende
schendingen van de zorgplicht jegens een verzekerde die op staande voet
werd ontslagen en volledig aan haar lot werd overgelaten.
Waarom deze post?
Orange Legal maakt zich al vele jaren sterk voor (gratis) kennisdeling en kwalitatief goede rechtsbijstand op het gebied van arbeidsrecht (het specialisme van Orange Legal). Daarnaast zet Orange Legal zich in voor de belangen van de consument en voor onze rechtsstaat.
Dit artikel is geschreven door mr. Floris Zwartkruis.
