Actueel

Rechtsbijstandverzekering: Kansovereenkomst of Pyramidespel?

Orange Legal heeft inzage gekregen in diverse nieuwe documenten uit -anonieme- bronnen over de rechtsbijstandverzekering.

De inzage bevestigt dat er al vele jaren sprake is van ernstige misstanden omtrent de rechtsbijstandverzekering: branche breed. De consument moet tegen de grote risico’s en bezwaren van de rechtsbijstandverzekering worden gewaarschuwd c.q. beschermd. Dit behoort o.a. de belangrijke taak van de minister voor rechtsbescherming te zijn. Deze taak is ondanks de vele signalen en waarschuwingen uit de juridische branche, ernstig en structureel verwaarloosd.

De documenten waarvan inzage is geweest leggen de werkwijze van de rechtsbijstandverzekeringsbranche en haar netwerk grotendeels bloot.

Uit o.a. de inzage van de documenten is gebleken dat de wildgroei aan dubieuze, lage fixed fee bedragen al veel langer bestaat én ‘branche breed’ leeft. De branche probeert dit nog zo goed als het kan, te verhullen. Dit wringt met ethiek.

Onder meer via de inzage wordt bevestigd dat de ‘vrije advocaatkeuze’ op grove wijze wordt ondermijnd, waardoor de consument ernstig gedupeerd werd c.q. wordt. Over de manier waarop o.a. met de vrije advocaatkeuze werd c.q. wordt omgesprongen komt in een later stadium nog een (vervolg-) publicatie.

SRK Rechtsbijstand

Op een van de omvangrijke documenten (tientallen pagina’s groot plus bijlagen etc.) is het logo van ‘SRK Rechtsbijstand’ vermeld. Het document is zeer gedetailleerd en bevat updates over de periode 2005-2007.

SRK Rechtsbijstand is zelf geen rechtsbijstandverzekeraar, maar voert de rechtsbijstandverzekering namens diverse rechtsbijstandverzekeraars uit.

UJG/USG Legal

Een van de partijen die in het document in het kader van een ‘fixed fee’- samenwerking met SRK veelvuldig terugkeert is de Utrechtse Juristen Groep  (thans: USG Legal)

Tarieven

Uit inzage van het document met SRK-logo blijkt o.a. dat de volgende fixed fee tarieven in het document zijn vermeld:

Tarieven advocatennetwerk  De tarieven zijn:  1 € 265,-  A. Pro forma  zitting (Wet Boeten)  B. Civiele partijstelling  C. Terugvorderingprocedures  D. Strafrecht: Wet Mulder  E. Familierechtelijke zaken , zoals Curatele, Adoptie, Onder bewindstelling, naamswijziging (niet op tegenspraak)  2 € 370,-  A. Aanvraag Faillissement  B. Geschillenregeling/Second opinion (Indien gevolgd door een inhoudelijke       procedure dan wordt dit omgezet in een fixed fee uitbesteding waarop deze € 370,-       in mindering wordt gebracht.)  3 € 475,-  A. Strafrecht bij kantonrechter in eerste aanleg  B. Strafrecht bij hoger beroep bij rechtbank  4 € 580,-  A. Strafrecht: bij politierechter  B. Strafrecht bij hoger beroep bij gerechtshof  5 € 735,-  A. Strafrecht bij meervoudige kamer  B. Strafrecht bij hoger beroep als in eerste aanleg behandeld door meervoudige kamer  6 € 840,-   Strafrecht bij dood door schuld 7 Cassatie zie Den Haag (XXXXXX Advocaten) € 200 excl. verschotten, kantoorkosten en BTW  8 € 1.260,-  Arbeidsrecht (maagdelijk)  9 € 1.575,- 

Alle overige rechtsgebieden nog niet door opdrachtgever behandeld (maagdelijk)  10 € 1.680  A. Ambtenarenrecht nog niet door opdrachtgever behandeld (maagdelijk)  B. Bestuursrecht  (maagdelijk)  11 € 2.100  Alle niet specifiek hier boven genoemde rechtsgebieden door opdrachtgever behandeld (niet-maagdelijk)  (alle bedragen zijn exclusief BTW maar inclusief kantoorkosten) (…)

Schrijnend lage fixed fee bedragen

Op basis van de in het document genoemde bedragen in de periode 2005-2007 gaat het derhalve om schrijnend lage fixed fee bedragen in de range van enkele honderden euro’s (!) tot een sporadische uitschieter boven de € 2.000 euro.

Geheime karakter fixed fee?

In het document was daarover te lezen:

(…)’Geen mededeling over de tariefafspraak naar cliënt doen  Op zichzelf is het geen geheim dat wij tariefafspraken hebben maar onze netwerkkantoren hebben liever niet dat wij hiermee naar cliënt te koop lopen. Zij zijn bang dat hiermee hun gangbare tariefstructuur wordt ondermijnd. Dus geen kopie van de inschakelingsbrief aan de advocaat naar cliënt sturen. ‘ (…)

Hooguit een klein beetje geheim dan

Uit de voormelde citaten verkregen via inzage in het document, blijkt dat in het document is neergelegd dat de tarieven niet geheim zijn en dat de instructie is om géén kopie van de inschakelingsbrief aan de advocaat naar de cliënt te sturen (!).

Dus toch wel een klein beetje geheim, maar niet echt natuurlijk, maar min of meer een klein beetje geheim, uitsluitend richting de verzekerden?…Die mogen helemaal niets weten!!…

“Overhevelen van zaken”: de belangen van de consument gezien als ‘verhuisdoos’

Inzage is ook geweest in o.a. de instructies, werkwijzen, cursussen gerelateerd aan de ‘vrije advocaatkeuze’, de manier waarop met de belangen van de consument wordt omgesprongen, netwerkkantoren, notities etc. etc.

De consument wordt blijkens o.a. de hieronder opgenomen citaten klaarblijkelijk meer gezien als een “probleem” dat moet worden opgelost met ‘overhevelingen’ etc. in plaats van iemand met een probleem die adequate en zorgvuldige, professionele rechtsbijstand nodig heeft en daarvoor ook volwaardige premie betaald heeft:

(…) ‘Alle zaken moeten gewoon naar het kantoor dat voor dat arrondissement op de lijst staat. Hevelt een kantoor daarna zelf en in overleg met de klant de zaak over naar een nevenvestiging, dan hebben wij daar geen bezwaar tegen.

(…)Wie behandelt  Elk kantoor heeft een aanspreekpunt dat intern de verdeling van de zaken regelt. Dit brengt met zich mee dat de behandelend advocaat in veel gevallen juist niet het aanspreekpunt is. Houd hier rekening mee naar cliënt. Zeg alleen dat het kantoor ….. de zaak gaat behandelen en dat de behandelend advocaat na ontvangst van het dossier zelf contact met cliënt zal opnemen. Met inachtneming van de vrije advocatenkeus van de verzekerde bepaalt het kantoor wie de behandelend advocaat wordt. (…)

Conclusie/slot

Binnen de juridische branche weet eigenlijk iedereen het al: het (Pyramide-) spel van de rechtsbijstandverzekering lijkt in huidige en verleden vorm te zijn uitgespeeld.

Het is al lang en breed duidelijk: dit wordt niet de oplossing voor Nederland.

De minister voor rechtsbescherming, de heer Dekker, wil klaarblijkelijk onder geen beding verantwoordelijkheid nemen. Dekker wil zijn plannen voor herziening van de rechtsbijstand doorzetten en wil van geen wijken weten.

Hoe lang moet dit nog doorgaan? Dit schaadt het vertrouwen in de rechtsstaat en het aanzien van Nederland als rechtsstaat in het buitenland. Het is een schande voor Nederland!

Hoor- en wederhoor/ de reacties van SRK en het Verbond van Verzekeraars

In het kader van hoor-en wederhoor is SRK per e-mail/brief d.d. 20 mei 2019 om een aanvullende reactie gevraagd.

Aan SRK werden bovendien op 20 februari 2019 al ca. 30 vragen ter beantwoording voorgelegd. Een aantal vragen hadden betrekking op ‘fixed fee’. SRK weigerde transparant te zijn, ook en vooral ten aanzien van de fixed fee. SRK had per e-mail d.d. 8 maart 2019 bericht dat die informatie als “concurrentiegevoelig”, althans “bedrijfsvertrouwelijk” dient te worden beschouwd:

E-mail SRK d.d. 8 maart 2019:

(…)’Voor de antwoorden op uw vragen die louter betrekking hebben op SRK verwijs ik u naar onze website. Op onze site treft u bijvoorbeeld onze jaarverslagen.

Andere specifieke op SRK en haar bedrijfsvoering betrekking hebbende informatie beschouwt SRK als concurrentiegevoelig of anderszins bedrijfsvertrouwelijk.’

Per e-mail d.d. 20 mei 2019 werd SRK opnieuw gevraagd om transparant te zijn in het geven van duidelijkheid over de fixed fee.

                                  Brief Orange Legal d.d. 20 mei 2019:

(…) ‘Is SRK bereid om in het kader van transparantie de bedragen van fixed fee de juistheid van de genoemde bedragen over de periode 2005-2007 te bevestigen en duidelijkheid te geven in hoeverre die bedragen afwijken van de actuele fixed fee bedragen (2019)?’

SRK heeft heeft vervolgens per e-mail d.d. 20 mei 2019 als volgt gereageerd:

E-mail SRK 20 mei 2019:

‘Geachte heer Zwartkruis,

Mede op verzoek van Peter Leermakers bevestig ik u de ontvangst van uw e-mail van 20 mei 2019.

Wij hebben niets aan onze eerdere reactie op uw verzoek van 20 februari toe te voegen.

Onder voorbehoud van rechten.’

Fred Schalker, advocaat Legal Counsel

Uiteraard is ook de directeur van het Verbond van Verzekeraars, de heer Richard Weurding, om een reactie gevraagd en daarop is door de heer Weurding als volgt gereageerd:

                            E-mail Verbond van Verzekeraars d.d. 21 mei 2019

Geachte heer Zwartkruis,

Dank voor uw mail. Ik stel het op prijs dat u mij op de hoogte houdt van publicaties rondom de rechtsbijstandverzekering.

Ik heb uw document bekeken en beoordeel dit in eerste instantie als een zaak tussen SRK en u. Uiteraard volgen wij de ontwikkelingen met interesse.

Zoals ik ook in de studio van Radar heb aangegeven, kan het voorkomen dat een zaak door een rechtsbijstandverzekeraar wordt uitbesteed omdat er bijvoorbeeld specifieke expertise nodig is of door een grote piek van zaken op een bepaald rechtsgebied. Verzekeraars werken hiervoor vaak samen met netwerkkantoren waarmee vaste tarieven zijn afgesproken.

Het netwerkkantoor dient te voldoen aan dezelfde kwaliteitsstandaarden van de rechtsbijstandverzekeraar en de klant moet over de uitbesteding worden geïnformeerd.

Met vriendelijke groet.

Mr. R. Weurding

Algemeen directeur

Verbond van Verzekeraars

Waarom deze post?

Orange Legal maakt zich al vele jaren sterk voor (gratis) kennisdeling en kwalitatief goede rechtsbijstand op het gebied van arbeidsrecht (het specialisme van Orange Legal). Daarnaast zet Orange Legal zich in voor de belangen van de consument en voor onze rechtsstaat.

Dit artikel is geschreven door mr. Floris Zwartkruis.

Zie ook www.orangelegal.nl Voor vragen over dit artikel of over arbeidsrecht kan contact worden opgenomen via info@orangelegal.nl

Orange Legal kaart opnieuw rechtsbijstandverzekeringen aan in uitzendingen RADAR d.d. 4 maart en 25 maart 2019

Op 4 maart 2019 zijn de rechtsbijstandverzekeraars voor de zoveelste keer door de mand gevallen.

Radar ontmaskert dubieuze praktijken van de verzekeraars

RADAR ontmaskerde tijdens de live-uitzending van Radar TV 20.35 uur aan de hand van bandopnames van telefoongesprekken en contracten over ‘stiekeme’ lage fixed fee afspraken waardoor consumenten met een rechtsbijstandverzekering bedrogen uitkomen.

Aan de hand van bandopnames en contracten werd aangetoond dat buiten medeweten van de verzekerde ‘stiekeme’ fixed fee afspraken worden gemaakt en zaken zelfs worden doorverhandeld. De fixed fee bedragen zijn dusdanig laag (enkele honderden euro’s) dat uitgesloten lijkt dat adequate rechtsbijstand kan worden verleend. Ook wordt met de fixed fee de dekking op grove wijze in het nadeel van de consument beperkt.

Visie Tweede Kamerlid Van Nispen

Tweede Kamerlid Van Nispen meent dat de consument niet geholpen wordt met dit soort praktijken.

Verbond van verzekeraars

Richard Weurding, directeur van het Verbond van Verzekeraars liet weten dat het Verbond zich “niet breed herkent in de praktijken” en deze zouden “niet representatief” zijn. Maar waarom het Verbond zich niet zou herkennen en waarom deze niet representatief zouden zijn, werd niet toegelicht.

Géén transparantie over fixed fee

De consument zou volgens Weurding zelf kunnen verzoeken aan de verzekeraar om duidelijkheid te krijgen over de fixed fee bedragen. De verzekeraars moeten dan vervolgens transparant hierover zijn, aldus Weurding.

Waarom de fixed fee bedragen en praktijken niet in de Verzekeringsovereenkomst en de Polisvoorwaarden staan, werd niet duidelijk gemaakt.

DAS rechtsbijstand zou hebben laten weten direct met de doorverhandel praktijken te zullen stoppen.

Wildgroei aan extreem lage fixed fee bedragen

Voorafgaande aan en direct na de uitzending kwamen bij Orange Legal talloze meldingen binnen, zowel vanuit de verzekeringsbranche als daarbuiten, waaruit blijkt dat er een wildgroei aan extreem lage fixed fee afspraken bestaat. Dit staat los van het doorverhandelen. Het probleem is dus veel groter als het Verbond wil doen inzien.

Uitzending gemist?

Het item over de rechtsbijstandverzekeringen in de uitzending van #Radar d.d. 4 maart 2019 te 20.35 uur kan worden terug gekeken via de volgende link: https://radar.avrotros.nl/uitzendingen/gemist/item/rechtsbijstandsverzekeraars-sluiten-geheime-contracten-af-wat-betekent-dat-voor-jou/

BINNENKORT:

  • Hoe gaat de verzekeringsbranche om met de vrije advocaatkeuze en hoe instrueert zij behandelaars en andere personeelsleden?
  • Is er mogelijk sprake van grootschalige ‘scam’ ? Zijn de ‘stiekeme’ fixed fee afspraken wel in overeenstemming met de Wet financieel toezicht (Wft)?
  • Staat de consument een nachtmerrie te wachten als de rechtsbijstandverzekering verplicht zou worden en de dromen van de verzekeraars en Sander Dekker zouden uitkomen?
  • Orange Legal gaat op bezoek bij ARAG i.v.m. ontluisterende schendingen van de zorgplicht jegens een verzekerde die op staande voet werd ontslagen en volledig aan haar lot werd overgelaten.

Waarom deze post?

Orange Legal maakt zich al vele jaren sterk voor (gratis) kennisdeling en kwalitatief goede rechtsbijstand op het gebied van arbeidsrecht (het specialisme van Orange Legal). Daarnaast zet Orange Legal zich in voor de belangen van de consument en voor onze rechtsstaat.

Dit artikel is geschreven door mr. Floris Zwartkruis.

Zie ook www.orangelegal.nl Voor vragen over dit artikel of over arbeidsrecht kan contact worden opgenomen via info@orangelegal.nl

Oud-Algemeen Deken Walter Hendriksen veegt de vloer aan met mislukte plannen Sander Dekker!

time for plan b stamp. sign. seal

 

De Orde van Advocaten heeft op 12 oktober 2018 de video’s vrijgegeven van twee interviews met Walter Hendriksen,  Oud- Algemeen Deken van de Nederlandse Orde van Advocaten, tevens Oud-lid Commissie Van der Meer, over de inmiddels door de Tweede Kamer verworpen plannen van minister Sander Dekker.

Hendriksen betoogt in het eerste interview door Jan Willem Looze (OJtv) over de plannen van Dekker op heldere wijze:

  • De plannen zijn het ‘failliet en kapot’ van het stelsel van de sociale advocatuur
  • De consequenties voor de samenleving zijn ronduit ‘verschrikkelijk’.
  • ‘De onderkant van de samenleving is over het algemeen aangewezen op dit type rechtsbijstand. Je moet het voor mensen mogelijk maken om te strijden en voor hun rechten op te komen.’
  • ‘Mensen die rechteloos zijn gaan andere dingen doen om hun recht te halen en dat willen we nou net niet.’’
  • ‘We willen leven in een rechtsstaat. We willen ook leven op een plek die uiteindelijk voor wat betreft geschilbeslechting de weg naar de rechter kent.’
  • ‘De minister zou er goed aan doen aan de zelfkant van de samenleving te gaan staan en daar een poosje in te verdiepen. Mensen kunnen eenvoudig weg niet hun eigen problemen oplossen en hebben daar hulp bij nodig.’
  • ‘De zelfredzaamheid van de mensen aan de onderkant van de samenleving, die zelfredzaamheid is beperkt.’
  • ‘Als je mensen zou dwingen zonder advocaat naar een rechter te gaan of geschillen uit te vechten bij de rechter, dan zullen er meer rechtszaken zijn en zullen er bovendien ongefilterd meer, rijp en groen, bij de rechter komen.’
  • ‘Zo wordt de werkdruk van de rechterlijke macht groter, maar niet kleiner.’
  • ‘Wij hebben er als advocaten en als burgers belang bij dat er ordentelijke geschilbeslechting plaats vindt in Nederland’
  • ‘En dat niet iedereen maar wordt gesleurd naar een mediationtafel of een andere oplossing.
  • ‘Dat is de kern van mijn bezwaar tegen de minister’

 

Om van het gehele eerste interview kennis te nemen klik hier!

Om ook van het tweede interview kennis te nemen klik hier!

 

Waarom deze post?

Orange Legal maakt zich al vele jaren sterk voor (gratis) kennisdeling en kwalitatief goede rechtsbijstand op het gebied van arbeidsrecht (het specialisme van Orange Legal). Daarnaast zet Orange Legal zich in voor de belangen van de consument en voor onze rechtsstaat.

Dit artikel is geschreven door mr. Floris Zwartkruis.

Zie ook www.orangelegal.nl Voor vragen over dit artikel of over arbeidsrecht kan contact worden opgenomen via info@orangelegal.nl

Dekker ontkent reclame voor de sjoemel/rechtsbijstandverzekering en dwarsboomt Kamervragen!

89501206 - integrity isolated on premium orange round button abstract illustration

Kamervragen na schaamteloos optreden minister Sander Dekker

Na het schaamteloze optreden van minister Sander Dekker bij Achmea rechtsbijstand zijn op 27 augustus 2018 Kamervragen gesteld door drie Kamerleden, te weten: Kuiken, Van Dijk en Van Nispen. Verwezen wordt naar www.Kamervragen.nu.

Op 2 oktober 2018 heeft Dekker een deel van de vragen beantwoord. Om kennis te nemen van de door Dekker gegeven antwoorden, klik hier!

De door Sander Dekker gegeven antwoorden roepen nieuwe vragen op. Van Nispen heeft op 3 oktober 2018 wederom Kamervragen ingediend. Om kennis te nemen van de nieuwe Kamervragen van Van Nispen klik hier!

Waar bestaat het schaamteloze en minister-onwaardige optreden van Dekker uit?

Dekker had deelgenomen aan een omstreden promotie-video voor de sjoemel/ rechtsbijstandverzekering. Om de video te bekijken, klik hier! of klik op de volgende URL: https://www.youtube.com/watch?v=RzTFTiYCFHE.

Vervolgens heeft Dekker voormeld genoemde video op Twitter voorzien van “Thumps Up” en deze video bovendien verspreid via Twitter. Niet alleen vanuit de juridische branche, maar vanuit alle hoeken van Nederland is met verbijstering gereageerd op het ongepaste optreden van Dekker.

Waarom is het optreden van Dekker schaamteloos en minister-onwaardig?

Minister Sander Dekker is minister voor rechtsbescherming.

Dekker heeft zich evenwel nimmer getoond als de minister voor rechtsbescherming die ontegenzeggelijk staat voor de onaantastbare fundamenten van de rechtsstaat. Bovendien heeft Dekker nimmer het algemeen belang gediend. Beide eigenschappen zijn evenwel onontbeerlijk voor de functie van minister voor rechtsbescherming.

Belangrijk fundament van de rechtsstaat: sociale advocatuur

Belangrijk fundament van de rechtsstaat is dat iedereen in staat moet zijn om zijn/haar recht te halen. Een belangrijk middel is aldus de ‘sociale advocatuur’.

De sociale advocatuur maakt mogelijk dat ook lagere inkomensgroepen toegang kunnen krijgen tot de advocatuur, ook wanneer zij niet in staat zijn marktconforme advocatentarieven te betalen.

Dekker had het plan kenbaar gemaakt om o.a. voor civiele zaken de stekker uit de sociale advocatuur te trekken. De minder bedeelde rechtzoekende zou hierdoor volledig aan zijn/haar lot worden overgelaten.

Tweede Kamer: plan van minister Sander Dekker kan naar de prullenbak!

Op 25 september 2018 lekten de eerste plannen van Dekker uit. De Tweede Kamer blokkeerde het plan van Dekker en verwees deze naar de prullenbak. De forse kritiek op Dekker kwam zelfs van de eigen coalitiepartners. Ook de Nederlandse Orde van advocaten had stevige kritiek op Dekker geuit.

In essentie kwam de kritiek er op neer dat de rechtsstaat met het plan van Dekker niet zou worden ‘beschermd’, maar juist zou worden ‘afgebroken’.

Waarom wil de minister voor rechtsbescherming de rechtsstaat afbreken?

Er lijkt echt iets niet te kloppen: een minister voor rechtsbescherming die zijn vizier gericht heeft op het afbreken van het belangrijke fundament van de rechtsstaat.

Dient de minister voor rechtsbescherming met het afbreken van de rechtsstaat het algemene belang?

Reeds William Blackstone (1723-1780), Engelse jurist, rechter en politicus had voor het algemeen belang het volgende toepasselijke criterium aangelegd:

The public good is in nothing more essentially interested, than in the protection of every individual’s private rights

Oftewel: om het publieke belang te dienen, moet de bescherming van individuele rechten vooropstaan.

Heeft Sander Dekker uitsluitend het algemeen belang beoogd te dienen of is er wellicht meer aan de hand?

Even voorafgaand aan de omstreden plannen van Dekker om de sociale advocatuur de nek om te draaien, heeft Dekker plotseling opvallend veel interesse getoond in Achmea rechtsbijstand  en het Klachteninstituut Kifid.

Het zal deze minister voor rechtsbescherming toch wel duidelijk zijn dat met zijn optreden het idee gevoed wordt dat met het accepteren van gunsten in ruil voor het verloederen van het fundament van de rechtsstaat, Nederland zich in één klap zou scharen onder landen waarin de rechtsstaat niet of nauwelijks er meer toe doet en waar de corruptie hoogtij viert?

Schijn van belangenverstrengeling

Reeds de schijn van belangenverstrengeling behoort daarom door de minister voor rechtsbescherming coûte que coûte te worden vermeden. Dekker blijkt zich daar geen enkele rekenschap van te geven, getuige het feit dat Dekker weigert om zonder traineren deugdelijk en volledige verantwoording af te leggen voor het bestaan van de (schijn van) belangenverstrengeling. Sterker, Dekker stelt blijkens de beantwoording van Kamervragen primair -en sec- ‘geen reclame’ te hebben gemaakt.

Dit is onvoorstelbaar aangezien er duidelijke aanwijzingen zijn dat Dekker zijn vizier niet op de rechtsstaat had gericht maar op de in opspraak geraakte rechtsbijstandverzekeringsbranche c.q. het in opspraak geraakte Klachteninstituut Kifid. Het betrof dus niet een ‘regulier’ werkbezoekje waarover Kamervragen zijn gesteld, maar een gerichte en weloverwogen actie met mogelijk persoonlijke belangen, zoals het verkrijgen van een baan bij Achmea rechtsbijstand. Hierbij heeft Dekker de rechtsstaat en de belangen van de economisch zwakkeren in de samenleving in gevaar gebracht en de gevolgen van die gevaren op de koop toe genomen.

Evident is dat het optreden van Dekker onverenigbaar is met de functie van minister voor rechtsbescherming.

Dubieuze taferelen volksvertegenwoording c.q. bestuur van Nederland

In de korte tijd dat Dekker minister voor rechtsbescherming is, hebben zich dubieuze taferelen afgespeeld in de volksvertegenwoordiging en het bestuur van Nederland.

Evident is dat een Nederland  waarbij Volksvertegenwoordigers en/of bewindslieden zich schaamteloos laten prikkelen door het vooruitzicht van een baantje of een paar opdrachten, geen rechtsstaat (meer) is.

Voor diegenen die nog de hoop hebben dat Nederland hierdoor niet kan worden geraakt dan wel dat het zo’n vaart niet zal lopen: helaas! Het is al zo ver! Verwezen wordt o.a. naar de recent in opspraak geraakte Duthler, senator Eerste Kamer. Ook deze laatstgenoemde senator ontkent -net als Sander Dekker- in alle toonaarden.

Inmiddels zijn door de affaire Duthler noodgedwongen de integriteitsregels voor senatoren van de Eerste Kamer aangescherpt.

Ook na het aanscherpen van de integriteitsregels heeft Dekker niet van zich laten horen. Geen scherpe veroordeling dat Nederland wordt geraakt, zelfs geen blijk van afkeuring. Helemaal niets! Dat geeft te denken. Immers, Duthler is niet alleen Senator Eerste Kamer, maar ook de Voorzitter van de Deskundigenbijeenkomst Eerste Kamer.

Voor diegenen die nog nooit gehoord hebben van de Deskundigenbijeenkomst: dit gezelschap heeft het experiment van de rechtsbijstandverzekeraars DAS en Unive tezamen met de rechtbank Noord-Nederland door de Eerste Kamer geloodst. Het betrof een dubieus, extreem duur en nodeloos experiment van € 100 miljoen (!) in vijf jaar, waardoor de rechtspraak in financiële problemen is geraakt.

Het experiment van de Spreekuurrechter werd in de etalage gezet als een zogenaamd “sociaal” experiment voor de zwaksten in de samenleving, maar was feitelijk allerminst sociaal en vrijwel volledig in het belang van de rechtsbijstandverzekeringsbranche. Lees hier over het omstreden experiment van de Spreekuurrechter en de rol die de Deskundigenbijeenkomst hierbij heeft gespeeld, met in de hoofdrol de in opspraak geraakte Voorzitter Duthler.

Een minister voor rechtsbescherming behoort de wacht aan te zeggen, scherp te veroordelen en adequaat in te grijpen indien volksvertegenwoordigers en/of bewindslieden zich misdragen jegens de rechtsstaat. Ook dient de minister voor rechtsbescherming ervoor te waken dat de schijn van belangenverstrengeling ontstaat.

Hoogleraar Staats- en bestuursrecht, prof. Wim Voermans (Universiteit Leiden) is van mening dat bij Duthler op zijn minst sprake is van de ‘schijn van belangenverstrengeling’.

Valt Dekker nόg meer te verwijten dan het afbreken van de rechtsstaat, het gebrek aan daadkracht en de (schijn van) belangenverstrengeling?

Voor de beantwoording van deze vraag moet worden gekeken naar de achtergronden van de rechtsbijstandverzekeraars en hun dienstverlening.

De rechtsbijstandverzekeraars en hun producten c.q. dienstverlening, waaronder de rechtsbijstandverzekering, zijn de afgelopen jaren keer op keer in opspraak geraakt.

Het Europese Hof van Justitie, de Hoge Raad, diverse Gerechtshoven, diverse Rechtbanken  en o.a. het TV-programma Radar hebben talloze keren bevestigd dat de dienstverlening omtrent de rechtsbijstandverzekering niet deugt.

Minister Sander Dekker wist, althans behoorde te weten, dat de consument niet gebaat is bij de huidige rechtsbijstandverzekering. Dekker had het bezoek bij Achmea daarom moeten aangrijpen om de structurele problemen van de rechtsbijstandverzekeraars en hun dienstverlening aan te kaarten en de benodigde oplossingen moeten faciliteren.

Ook had Dekker de integriteit en de ethiek van de rechtsbijstandverzekeringsbranche ter discussie moeten stellen. Lees hier bijvoorbeeld over het gesjoemel door de rechtsbijstandverzekeringsbranche met onderzoek en publicatie over de vrije advocaatkeuze.

Door de rechtsbijstandverzekeringsproblematiek te negeren, bij Achmea een video op te nemen en het in opspraak geraakte Klachteninstituut Kifid als voorbeeld aan te halen hoe een instituut zou moeten functioneren, heeft Dekker op zijn minst de schijn van belangenverstrengeling over zich afgeroepen c.q. de discussies over de (schijn van) belangenverstrengeling uitgelokt.

Waarom deze post?

Orange Legal maakt zich al vele jaren sterk voor (gratis) kennisdeling en kwalitatief goede rechtsbijstand op het gebied van arbeidsrecht (het specialisme van Orange Legal). Daarnaast zet Orange Legal zich in voor de belangen van de consument en voor onze rechtsstaat.

Dit artikel is geschreven door mr. Floris Zwartkruis.

Zie ook www.orangelegal.nl Voor vragen over dit artikel of over arbeidsrecht kan contact worden opgenomen via info@orangelegal.nl

 

 

Nieuwe Achmea-Kamervragen Sander Dekker

2018Z17492

Vragen van het lid Van Nispen (SP) aan de Minister voor Rechtsbescherming over het verspreiden van een filmpje over een commerciële verzekeraar (ingezonden 3 oktober 2018).

Vraag 1 Herinnert u zich uw antwoorden op Kamervragen over het verspreiden van een filmpje over een commerciële verzekeraar?

Vraag 2 Kunt u het zich op z’n minst voorstellen dat een filmpje over het door u aangeprezen werk van deze rechtsbijstandsverzekeraar bij anderen over zou kunnen komen als reclame? Zo nee, waarom niet?

Vraag 3 Kunt u alsnog ingaan op de vraag door wie dit idee voor een filmpje is bedacht? Hoeveel voorlichters hebben zich hiermee beziggehouden? Waarom vond u dit een goed idee? Indien u hier niet op in wilt gaan, kan dan worden toegelicht waarom niet?

Vraag 4 Maakt u een soortgelijk filmpje van al uw werkbezoeken? Zo nee, waarom niet en wat is dan de afweging geweest een uitgesproken filmpje te maken over uw werkbezoek aan deze rechtsbijstandsverzekeraar?

Vraag 5 In hoeverre is een dergelijk filmpje in lijn met het Handboek voor aantredende bewindspersonen waarin wordt aangegeven dat terughoudendheid dient te worden betracht bij het accepteren van uitnodigingen die verband houden met commerciële activiteiten?

Vraag 6 Wat is volgens u het verschil met de ongeoorloofde reclame die uw voorganger ooit maakte voor KPN?
1 Aanhangsel Handelingen, vergaderjaar 2018–2019, nr. 74

2 https://www.rijksoverheid.nl/documenten/richtlijnen/2017/10/03/handboek-voorbewindspersonen

3 https://www.nrc.nl/nieuws/2016/06/02/minister-van-der-steur-maakt-reclame-voor-kpn-a1406797

Antwoorden minister Sander Dekker n.a.v. Achmea-Kamervragen

Antwoorden van de Minister voor Rechtsbescherming op de vragen van de leden Kuiken en Gijs van Dijk (beiden PvdA) over het filmpje op Twitter inzake Achmea Rechtsbijstand (ingezonden 27 augustus 2018, nr. 2018Z14912)

 

Vraag 1  Kent u het filmpje op uw Twitter account over Achmea Rechtsbijstand?

Antwoord 1 Ja.

Vraag 2  Deelt u de mening dat Achmea er een commercieel belang bij heeft als u zelf lovende woorden uit en instemmend knikt als het over producten van deze verzekeraar gaat? Zo ja, waarom? Zo nee, waarom niet?

Antwoord 2 Als minister voor Rechtsbescherming hecht ik groot belang aan het mij breed laten informeren op diverse terreinen door verschillende partijen. Dit doe ik onder meer door het afleggen van werkbezoeken. Dit is het enige belang dat mij voor ogen heeft gestaan bij het afleggen van dit werkbezoek. 

 Vraag 3 Heeft Achmea op enigerlei wijze, bijvoorbeeld in financiële zin of door diensten te verlenen, meegewerkt aan de totstandkoming van dit filmpje? Zo ja, op welke wijze?

Antwoord 3 Nee. 

Vraag 4 Waarom maakt u reclame voor een commercieel bedrijf dat rechtsbijstandsverzekeringen verkoopt?

Antwoord 4 Dat doe ik niet. 

Vraag 5  Waarom legt u een verband tussen herziening van het stelsel van gesubsidieerde rechtsbijstand en de commerciële rechtsbijstandsverzekering?

Antwoord 5 In het stelsel van gesubsidieerde rechtsbijstand gaat het om het oplossen van problemen met juridische consequenties. Daarom is een bezoek aan een juridische dienstverlener  relevant en leerzaam.

Vraag 6  Deelt u de mening dat de diensten van een commerciële rechtsbijstandsverzekeraar niet voor iedereen betaalbaar zijn en daarom geen vervanging kunnen zijn voor de gesubsidieerde rechtsbijstand? Zo ja, hoe gaat u er voor zorgen dat ook de lage inkomens zeker kunnen zijn van een laagdrempelige toegang tot het recht? Zo nee, waarom deelt u die mening niet en wat zijn uw plannen ten aanzien van de gesubsidieerde rechtsbijstand in relatie tot de commerciële rechtsbijstandsverzekering? 

Antwoord 6 Ik ben van mening dat het aan de overheid is om te voorzien in toegang tot het recht, ook voor minder draagkrachtigen. Zoals eerder aan uw Kamer is toegezegd, zal ik uw Kamer op korte termijn informeren over de uitwerking van de opdracht in het regeerakkoord om het stelsel van rechtsbijstand te herzien.

 

Antwoorden van de minister voor Rechtsbescherming op de vragen van het lid Van Nispen (SP) over het verspreiden van een filmpje over een commerciële verzekeraar (ingezonden 28 augustus 2018,  nr. 2018Z14931)

 

Vraag 1 Waarom heeft u van uw werkbezoek aan Achmea Rechtsbijstand een filmpje laten maken om dit vervolgens te verspreiden via Twitter? Op grond van welke argumenten heeft u daarvoor gekozen?

 Vraag 2 Door wie is dit bedacht? Hoeveel voorlichters hebben zich hiermee beziggehouden? Waarom vond u dit een goed idee?

Antwoord 1 en 2 Zoals aangekondigd in mijn brief van 27 november 20171 en tijdens het dertigledendebat over gesubsidieerde rechtsbijstand in uw Kamer op 1 februari jl.2 ben ik in gesprek met professionals in en rond het stelsel van gesubsidieerde rechtsbijstand. Het afleggen van werkbezoeken is een goede manier om de praktijk beter te leren kennen en met verschillende partijen in gesprek te gaan.   Met het delen van beeldmateriaal  maak ik inzichtelijk waaruit  deze werkbezoeken bestaan.

Vraag 3 Ziet u niet het risico dat dit als een soort reclamefilm voor een commerciële verzekeraar opgevat kan worden?

Antwoord vraag 3 Nee. 

Vraag 4 Bent u bereid nu ook op werkbezoek te gaan bij bevlogen sociaal advocaten, die door uw toedoen nog steeds een veel te lage vergoeding krijgen voor hun werkzaamheden en ook daar een film over te maken en te verspreiden? Zo nee, waarom niet?

Antwoord vraag 4 Mijn bezoek aan Stichting Achmea Rechtsbijstand was één van de vele werkbezoeken die ik de afgelopen periode heb afgelegd aan verschillende organisaties en professionals, waaronder bijvoorbeeld ook aan het juridisch loket, de raad voor rechtsbijstand en kantoren van sociale advocaten. 

Toelichting: Deze vragen dienen ter aanvulling op eerdere vragen ter zake van de leden Kuiken en Gijs van Dijk (beiden PvdA), ingezonden 27 augustus 2018 (vraagnummer 2018Z14912)

 

 

Sander Dekker overweegt beantwoording Kamervragen Achmea over Prinsjesdag heen te tillen!

Orange Legal update

UPDATE: Orange Legal heeft uit betrouwbare bron vernomen dat minister Sander Dekker de beantwoording van Kamervragen naar aanleiding van het schaamteloze optreden van Dekker rond zijn bezoek aan Achmea rechtsbijstand over Prinsjesdag 2018 (de derde dinsdag van september) heen wil tillen.

Wat vindt u? Zie www.kamervragen.nu!

Waarom deze post?

Orange Legal maakt zich al vele jaren sterk voor (gratis) kennisdeling en kwalitatief goede rechtsbijstand op het gebied van arbeidsrecht (het specialisme van Orange Legal). Daarnaast zet Orange Legal zich in voor de belangen van de consument en voor onze rechtsstaat.

Orange Legal verkiest daarbij verschillende media, zoals TV en sociale media. Ook zijn op de website www.orangelegal.nl tal van publicaties te vinden.

Dit artikel is geschreven door mr. Floris Zwartkruis. Zie ook www.orangelegal.nl Voor eventuele vragen over arbeidsrecht of over de inhoud van deze post kunt u een e-mail sturen naar: info@orangelegal.nl

Initiatief start www.Kamervragen.NU na schaamteloos optreden minister Sander Dekker!

Orange Legal update

Inleiding: het schaamteloze optreden van minister Sander Dekker bij Achmea

Op 24 augustus 2018 heeft minister Sander Dekker op een voor Nederland op regeringsniveau ongekend schaamteloze en bizarre wijze opgetreden. Wat was het geval? Dekker is op bezoek gegaan bij Achmea rechtsbijstand en heeft daar gesproken met de directeur van Achmea rechtsbijstand en enkele medewerkers, actief geparticipeerd in een promotievideo dat zou zijn geproduceerd door het ministerie van Justitie en veiligheid en vervolgens via sociale media (Twitter) de promotievideo verspreid. Enkele weken ervoor had Dekker plotseling gepleit voor meer instituten zoals Kifid, terwijl dit klachteninstituut herhaaldelijk in opspraak is geraakt na uitzendingen van “RADAR” en “KASSA!”. Dekker heeft hiermee het vertrouwen van de consument in de rechtsbescherming in Nederland in gevaar gebracht. Om kennis te nemen van het artikel over het bezoek van Dekker aan Achmea klik hier!

De reacties naar aanleiding van het omstreden optreden van Sander Dekker liegen er niet om: hevige verontwaardiging alom en zelfs woedende reacties. Ook werd duidelijk dat er een grote behoefte is aan een spoedig politiek standpunt naar aanleiding van het merkwaardige optreden van Dekker.

Initiatief start www.Kamervragen.nu

Inmiddels zijn de eerste Kamervragen door drie Tweede Kamerleden (Kuiken, Van Dijk en Van Nispen) ingediend. Deze Kamerrvragen zijn hieronder integraal opgenomen.

Maar dat kan een stuk efficiënter en democratischer. Daarom biedt de website www.Kamervragen.nu de mogelijkheid voor een ieder die gebruik maakt van Linkedin om suggesties voor Kamervragen voor te leggen aan Tweede Kamerleden.

De ratio is dat Tweede Kamerleden kennis kunnen nemen van de diverse suggesties voor Kamervragen. Tweede Kamerleden zijn Volksvertegenwoordigers en dus hoeven zij niet altijd het wiel uit te vinden met het bedenken van Kamervragen. Goede suggesties kunnen dus geheel of gedeeltelijk, al dan niet met aanpassingen, worden overgenomen en (aanvullend) ter beantwoording worden ingediend. In dit geval gaat het om het actuele onderwerp van minister Sander Dekker en zijn optreden bij Achmea. Dit onderwerp is trending. Indien later een ander onderwerp trending wordt met juridische relevantie, in het belang van de consument en/of de rechtsstaat, dan kan een nieuw onderwerp voor www.Kamervragen.nu  zich aandienen!

Hoe gaat het in zijn werking?

Klik hier om naar de actuele post op LinkedIn te gaan om suggestie(s) voor Kamervragen in comment(s) bij de post voor te leggen. Hieronder zijn voor wat betreft het onderwerp van minister Sander Dekker al een zevental suggesties voor Kamervragen opgenomen. Maar eerst zijn de Kamervragen van de drie hiervoor genoemde Kamerleden vermeld:

KAMERVRAGEN TWEEDEKAMERLEDEN KUIKEN EN GIJS VAN DIJK (BEIDEN PVDA):

2018Z14912

Vragen van de leden Kuiken en Gijs van Dijk (beiden PvdA) aan de Minister voor Rechtsbescherming over het filmpje op Twitter inzake Achmea Rechtsbijstand (ingezonden 27 augustus 2018).

 Vraag 1 Kent u het filmpje op uw Twitter account over Achmea Rechtsbijstand?

 

Vraag 2 Deelt u de mening dat Achmea er een commercieel belang bij heeft als u zelf lovende woorden uit en instemmend knikt als het over producten van deze verzekeraar gaat? Zo ja, waarom? Zo nee, waarom niet?

 

Vraag 3 Heeft Achmea op enigerlei wijze, bijvoorbeeld in financiële zin of door diensten te verlenen, meegewerkt aan de totstandkoming van dit filmpje? Zo ja, op welke wijze?

 

Vraag 4 Waarom maakt u reclame voor een commercieel bedrijf dat rechtsbijstandsverzekeringen verkoopt?

 

Vraag 5 Waarom legt u een verband tussen herziening van het stelsel van gesubsidieerde rechtsbijstand en de commerciële rechtsbijstandsverzekering?

 

Vraag 6 Deelt u de mening dat de diensten van een commerciële rechtsbijstandsverzekeraar niet voor iedereen betaalbaar zijn en daarom geen vervanging kunnen zijn voor degesubsidieerde rechtsbijstand? Zo ja, hoe gaat u er voor zorgen dat ook de lage inkomens zeker kunnen zijn van een laagdrempelige toegang tot het recht? Zo nee, waarom deelt u die mening niet en wat zijn uw plannen ten aanzien van de gesubsidieerde rechtsbijstand in relatie tot de commerciële rechtsbijstandsverzekering? 1 https://twitter.com/i/status/1032610663124934656

 

AANVULLENDE KAMERVRAGEN TWEEDE KAMERLID VAN NISPEN (SP):

 

2018Z14931

Vragen van het lid Van Nispen (SP) aan de minister voor Rechtsbescherming over het verspreiden van een filmpje over een commerciële verzekeraar (ingezonden 28 augustus 2018)

 

Vraag 1

Waarom heeft u van uw werkbezoek aan Achmea Rechtsbijstand een filmpje laten maken om dit vervolgens te verspreiden via Twitter? Op grond van welke argumenten heeft u daarvoor gekozen?

 

Vraag 2

Door wie is dit bedacht? Hoeveel voorlichters hebben zich hiermee beziggehouden? Waarom vond u dit een goed idee?

 

Vraag 3

Ziet u niet het risico dat dit als een soort reclamefilm voor een commerciële verzekeraar opgevat kan worden?

 

Vraag 4

Bent u bereid nu ook op werkbezoek te gaan bij bevlogen sociaal advocaten, die door uw toedoen nog steeds een veel te lage vergoeding krijgen voor hun werkzaamheden en ook daar een film over te maken en te verspreiden? Zo nee, waarom niet?
Toelichting:

Deze vragen dienen ter aanvulling op eerdere vragen terzake van de leden Kuiken en Gijs van Dijk (beiden PvdA), ingezonden 27 augustus 2018 (vraagnummer 2018Z14912)

 

SUGGESTIES VOOR MEER AANVULLENDE VRAGEN OVER HET OMSTREDEN OPTREDEN VAN MINISTER SANDER DEKKER BIJ ACHMEA RECHTSBIJSTAND

 

Suggestie 1 Is de minister bekend met het feit dat de rechtsbijstandverzekeringsbranche en de rechtsbijstandverzekering al vele jaren in opspraak zijn? Genoemd worden: ernstige misstanden, dubieuze en malafide praktijken, zoals het fingeren van onderzoeken, dubieuze inmenging in de rechtspraak, het op grote schaal verkopen van een uitgekleed product terwijl de verzekeraars weten dat het product niet de eigenschappen bezit die de consument mag verwachten en waardoor de consument in veel gevallen bedrogen uitkomt, het Europese Hof van Justitie en de gehele rechtspraak in Nederland (Hoge Raad, Gerechtshoven, Rechtbanken) talloze keren bevestigd hebben dat de rechtsbijstandverzekering en de wijze waarop de verzekeraars omspringen met consumenten en externe behandelaars niet deugen, de verzekeraars diverse malen in opspraak zijn geraakt na uitzendingen van het TV-programma “RADAR”?

Suggestie 2 Is de minister bekend met het feit dat de rechtsbijstandverzekeringsbranche de afgelopen jaren nimmer bereid is geweest om te werken aan de benodigde structurele oplossing voor de ernstige problemen van de rechtsbijstandverzekeringsbranche en de rechtsbijstandverzekering? Waarom heeft de minister het bezoek niet aangegrepen om een structurele oplossing te faciliteren?

Suggestie 3. Waarom heeft de minister aangestuurd op een massale publieke verontwaardiging waarbij de rechtsbescherming, de integriteit en de (schijn van) belangenverstrengeling onderwerp van discussies zijn geworden door het bezoek aan Achmea, de gesprekken met werknemers en de directeur van Achmea, de actieve deelname van de minister in de promotievideo, het betrekken van het ministerie van Justitie en veiligheid als producent van de video en het verspreiden van de promotievideo via sociale media (Twitter)?

Suggestie 4 Deelt de minister de visie dat zijn optreden gelieerd aan Achmea het vertrouwen van de consument in de rechtsbescherming in gevaar heeft gebracht?

Suggestie 5 Waarom is de promotievideo geproduceerd door het ministerie van Justitie en veiligheid blijkens de vermelding aan het eind van de promotievideo? Speelt hierbij een rol dat de minister en/of Achmea voorzien hebben in een procedure bij de Reclame Code Commissie wegens misleidende reclame en om die reden de productie door het ministerie van Justitie en veiligheid in de video vermeld wilden hebben?

Suggestie 6 Waarom heeft de minister enkele weken voorafgaand aan het bezoek bij Achmea en de promotievideo bij Achmea plotseling gepleit voor meer instituten, zoals Kifid, wetende dat dit klachteninstituut herhaaldelijk in opspraak is geraakt na uitzendingen van “RADAR” en “KASSA!” nadat uit onderzoek was gebleken dat dit klachteninstituut niet onafhankelijk is, en zelfs partijdig. Vindt de minister dat de consument aan zijn lot overgelaten kan worden aan een klachteninstituut dat bekend staat als de “twee handen op een buik”-klachtprocedure. En waarom is de minister voorstander van nog meer instituten zoals Kifid? Hoe vaak heeft de minister na zijn aantreden en voorafgaande aan het bezoek bij Achmea overleg (telefonisch of fysiek overleg) gehad met Achmea, andere verzekeraars en/of uitvoerders van de rechtsbijstandverzekering en/of gelieerde partijen? En zo ja, met wie en wanneer?

Suggestie 7. Is de minister van mening dat hij nog geloofwaardig kan zijn voor de portefeuille van rechtsbescherming?

 

Tot slot.

www.Kamervragen.nu is een initiatief van Orange Legal. Zie ook www.orangelegal.nl

Voor meer informatie over www.Kamervragen.nu of over arbeidsrecht (het specialisme van Orange Legal)  kunt u gerust een e-mail sturen naar info@orangelegal.nl

 

 

Minister Sander Dekker solliciteert naar de gunsten van Achmea rechtsbijstand!

Orange Legal.Breaking News

Minister voor rechtsbescherming: Sander Dekker

Op de website www.rijksoverheid.nl staat onder het profiel van Sander Dekker, minister voor Rechtsbescherming, het volgende vermeld:

“De rechtsstaat vormt de basis van onze vrije samenleving. Door bescherming te bieden en hard op te treden tegen criminelen. Maar ook door waarborgen te bieden tegen willekeur en machtsmisbruik, met gedegen wetten en onafhankelijke rechters. Daar zet ik mij graag voor in.”

Het profiel van minister Sander Dekker doet vermoeden dat Dekker de juiste persoon op de juiste plek is om zich sterk te maken voor de rechtsstaat, hard op te treden tegen criminelen en om waarborgen te bieden tegen willekeur en machtsmisbruik. Tot zover, de eigen promotie-tekst van Dekker.

Dekker is dus -uitgaande van de juistheid van de eigen promotietekst- de aangewezen persoon om de ernstige misstanden c.q. malafide praktijken van de rechtsbijstandverzekeraars aan te pakken, waaronder het fingeren van onderzoeken, de dubieuze inmenging in de rechtspraak en het grootschalig verkopen van de uitgeklede en beperkte c.q. ontoereikende rechtsbijstandverzekering.

Voorts zou Dekker de aangewezen persoon zijn om de ernstige structurele problemen van de rechtsbijstandverzekeraars en de rechtsbijstandverzekering bespreekbaar te maken en zich sterk behoren te maken voor het werken aan de benodigde oplossingen opdat de consument niet langer ernstig wordt gedupeerd en niet langer bedrogen uitkomt.

Immers, dan zou de rechtsstaat beschermd worden en de consument zou op transparante en eerlijke wijze worden geïnformeerd dat het alternatief van de spaarrekening op dit moment veel beter en goedkoper is dan de rechtsbijstandverzekering, en met veel minder administratieve rompslomp en discussies gepaard gaat. Precies zoals o.a. in het TV-programma RADAR al meermaals onthuld werd. Dan zouden er ook geen procedures meer nodig hoeven zijn waarbij consumenten noodgedwongen (ook trouwe klanten!) soms tot en met het Europese Hof van Justitie moeten procederen tegen hun rechtsbijstandverzekeraar. En dan zou Dekker aan de consument ook niet langer hoeven op te biechten dat de kosten van het procederen tegen de verzekeraar grotendeels ook nog eens voor rekening en risico van de consument komen.

De consument verdient goede rechtsbescherming en verdient te worden beschermd tegen de huidige rechtsbijstandverzekering en de disfunctionerende rechtsbijstandverzekeraars

Oftewel: de consument moet uit oogpunt van goede rechtsbescherming juist worden beschermd via adequate voorlichting met waarschuwing tegen de forse risico’s van de rechtsbijstandverzekering en met het advies om de rechtsbijstandverzekering links te laten liggen c.q. op te zeggen, totdat de benodigde structurele problemen adequaat zijn opgelost. Dat zou een logische gevolgtrekking zijn voor het structurele disfunctioneren van de rechtsbijstandverzekeraars en het jarenlang weigeren om te werken aan een adequate structurele oplossing in het belang van de consument.

Bezoek Sander Dekker aan Achmea rechtsbijstand.

Tot grote verbazing van de consument en o.a. de juridische branche heeft minister Dekker recent een bezoek gebracht aan Achmea rechtsbijstand en daarvan afgelopen vrijdag 24 augustus 2018 via Twitter een promotievideo (!) vrijgegeven, waaraan de navolgende citaten zijn ontleend:

Sander Dekker:

Ik ben hier vandaag bij Achmea in Tilburg…om te praten met experts…en met juristen die juridische problemen van … in dit geval…klanten behandelen.

En iedereen kan wel eens te maken krijgen met een conflict…of juridisch probleem. Denk aan een burenruzie of ontslagzaak. Nou wat doe je dan? Nou, als je een verzekering hebt afgesloten, dan kom je in veel gevallen “hier” terecht…

Het is interessant te zien hoe de verzekeraar als Achmea daar mee omgaat…

Vervolgens komt Jos Sewalt, directeur van Achmea Rechtsbijstand, in beeld op de promotievideo:

Jos Sewalt:

Wij werken met 550 “juristen”…verdeeld over vier locaties in Nederland. Om onze klanten die een rechtsbijstandverzekering hebben, zo goed mogelijk te helpen. En daarbij kijken we echt veel breder dan alleen naar juridische oplossingen…we vinden het belangrijk…en geloven er ook in…dat je zo vroeg mogelijk in een geschil voor een oplossing moet gaan…

Om de gehele promotievideo (2 minuten en 18 seconden) te bekijken kan worden geklikt op de volgende link: https://www.youtube.com/watch?v=RzTFTiYCFHE Aan het slot van de video wordt duidelijk vermeld dat de video de productie is van het ministerie van Justitie en veiligheid (!).

Minister Sander Dekker vindt de manier waarop Achmea te werk gaat c.q. is gegaan “interessant”. En wel zo interessant dat dit wel eens het juiste moment zou kunnen zijn om te solliciteren naar de gunsten van Achmea rechtsbijstand.

Trots of diepe schaamte voor het (rechtsbeschermings-) beleid?

Maar is dit nu het te voeren (rechtsbeschermings-) beleid waar we met z’n allen zo trots op moeten zijn of is dit het te voeren beleid waar we ons diep voor hebben te schamen in Nederland…!?!…

Terug naar de in opspraak geraakte rechtsbijstandverzekeraars en hun dienstverlening, waaronder de rechtsbijstandverzekering:

Rechtsbijstandverzekeraars en het product rechtsbijstandverzekering al vele jaren in opspraak

De rechtsbijstandverzekeraars en hun producten c.q. dienstverlening, waaronder de rechtsbijstandverzekering, zijn de afgelopen jaren keer op keer in opspraak geraakt.

Sjoemelverzekering

Het Europese Hof van Justitie, de Hoge Raad, diverse Gerechtshoven, diverse Rechtbanken  en o.a. het TV-programma Radar hebben talloze keren bevestigd dat de dienstverlening omtrent de rechtsbijstandverzekering niet deugt. De rechtsbijstandverzekeraars, maar klaarblijkelijk ook minister Sander Dekker, hebben daar klaarblijkelijk maling aan. Een lange reeks van veroordelingen is het gevolg. En het eind lijkt helaas niet in zicht. De rechtsbijstandverzekeraars hebben getoond dat zij niet bereid zijn om te werken aan een oplossing voor de ernstige problemen van de rechtsbijstandverzekering. De premie betalende consument wordt hierdoor ernstig gedupeerd met deze dure ‘sjoemelverzekering’.

Onderaan dit artikel is een lijst opgenomen met een selectie van artikelen waaruit de ernstige misstanden, de ernstige en structurele problemen van de rechtsbijstandverzekeraars en hun dienstvelening, waaronder het product rechtsbijstandverzekering en het gebrek aan oplossingsbereidheid vanuit de rechtsbijstandverzekeringsbranche blijken.

Risico’s van de rechtsbijstandverzekering

Door de vele veelbelovende reclamecampagnes hebben inmiddels bijna 3 miljoen consumenten het product rechtsbijstandverzekering in huis gehaald. Er worden door de rechtsbijstandverzekeraars miljarden omgezet.

De meeste consumenten weten echter niet dat het product rechtsbijstandverzekering meestal overbodig (zie uitzending Radar d.d. 5 december 2016), erg duur, onvolledig en beperkt is. De consument betaalt hierdoor dus niet alleen hoge premies, eigen risico en/of eigen bijdragen maar door de lage dekkingsmaxima en beperkingen in verzekeringsvoorwaarden ook zelf de gemaakte externe advocaatkosten. De advocaatkosten worden overigens alleen gedekt voor werkzaamheden richting/tijdens een gerechtelijke procedure en tot de toepasselijke (soms extreem lage) maxima.

De consument zit vanwege de noodzaak van rechtshulp natuurlijk niet te wachten op aanvullende administratieve rompslomp en oeverloze discussies met de rechtsbijstandverzekeraars. Toch moet de consument daar wel  rekening mee houden. Ook dit kwam ter sprake in de uitzending van Radar d.d. 5 december 2016. Bekijk hier de uitzending: https://radar.avrotros.nl/uitzendingen/gemist/05-12-2016/rechtsbijstandverzekering-1/

Minister Sander Dekker wil ineens meer instituten zoals het in opspraak geraakte Kifid!

Niet alleen de rechtsbijstandverzekeraars zijn in opspraak geraakt, maar ook klachteninstituut Kifid kwam uitvoerig aan de orde in het TV-programma Kassa! In de uitzending van Kassa! kwam ook naar voren dat uit onderzoek van Kassa! gebleken was dat Kifid helemaal niet onafhankelijk is en zelfs partijdig (!). Oftewel: de boodschap was duidelijk: dit klachteninstituut voor o.a. rechtsbijstandverzekeringen kun je beter mijden en in de plaats daarvan kun je voor klachten het beste terecht bij de onafhankelijke civiele rechter!

Toeval of niet, minister Sander Dekker heeft ongeveer een maand voor het bezoek aan Achmea rechtsbijstand merkwaardigerwijs gepleit voor méér instanties zoals Kifid! Om het artikel te lezen verwijs ik naar de volgende link van verzekeringssite amweb waar het artikel gepubliceerd werd: https://www.amweb.nl/branche/nieuws/2018/07/minister-dekker-wil-meer-instanties-zoals-kifid-101111761?vakmedianet-approve-cookies=1&_ga=2.95978972.1765845392.1535222026-1026477599.1535222026

Alternatief voor rechtsbijstandverzekering: spaarrekening

Consumenten zijn doorgaans veel beter af zonder dure (en vaak onnodige) rechtsbijstandverzekering. Consumenten kunnen in plaats van een rechtsbijstandverzekering beter hun premie-bedragen overmaken naar een spaarrekening en indien nodig/gewenst zelf zonder tussenkomst van een rechtsbijstandverzekeraar een advocaat naar keuze inschakelen.

Voordelen:

  • alleen kosten rechtsbijstand indien nodig
  • kwalitatief betere rechtsbijstand
  • integere rechtsbijstand
  • goedkoper
  • sneller: geen onnodige administratieve rompslomp en discussie en geen risico meer op dure en langslepende procedure(s) tegen de rechtsbijstandverzekeraar

Conclusie:

Minister Sander Dekker (ministerie voor rechtsbescherming) heeft met het bezoek aan Achmea rechtsbijstand en de gemaakte promotievideo die door Dekker via Twitter op 24 augustus 2018 is gepubliceerd het vertrouwen van de consument in de rechtsbescherming in Nederland in gevaar gebracht.

In plaats van een krachtig signaal af te geven aan de rechtsbijstandverzekeringsbranche dat aan de dubieuze praktijken spoedig een einde dient te komen en naar oplossingen dient te worden gezocht voor de structurele problemen van de rechtsbijstandverzekeraars en de rechtsbijstandverzekering, heeft Dekker gesolliciteerd naar de gunsten van Achmea rechtsbijstand. Dat is evenwel niet in het belang van de consument noch in het belang van de rechtsbescherming in Nederland. Een minister van rechtsbescherming behoort zich niet te mengen in commerciële activiteiten van private partijen, zoals Achmea rechtsbijstand, en gereserveerde, wel doordachte standpunten in te nemen over het opzetten van instituten.

Evident is dat Dekker het in opspraak geraakte klachteninstituut Kifid niet als referentiekader c.q. voorbeeldfunctie had moeten gebruiken, al is het maar om de schijn tegen te gaan dat de consument die een rechtsbijstandverzekering heeft ook nog eens wordt afgescheept met een ‘twee handen op een buik’ klachtenprocedure.

Kortom, minister Sander Dekker heeft m.i. het nodige uit te leggen aan de consument waarom hij zo opmerkelijk en schaamteloos gehandeld heeft in de periode voorafgaand aan het bezoek van Achmea rechtsbijstand, tijdens het bezoek van Achmea rechtsbijstand en na het bezoek aan Achmea rechtsbijstand via Twitter op 24 augustus 2018.

Het is de hoogste tijd dat minister Sander Dekker de rechtsbijstandverzekeraars tot de orde roept en de benodigde structurele oplossingen voor de ernstige problemen van de rechtsbijstandverzekeraars en de rechtsbijstandverzekering faciliteert. Het instellen van een werkgroep of commissie als eerste stap naar de benodigde oplossingen verdient prioriteit.

Nb. De titel van dit artikel beoogt de lezer aan het denken te zetten over de motieven van Sander Dekker van zijn ongepaste optreden bij Achmea rechtsbijstand.

Waarom deze post?

Orange Legal maakt zich al vele jaren sterk voor (gratis) kennisdeling en kwalitatief goede rechtsbijstand op het gebied van arbeidsrecht (het specialisme van Orange Legal). Daarnaast zet Orange Legal zich in voor de belangen van de consument en voor onze rechtsstaat.

Orange Legal verkiest daarbij verschillende media, zoals TV en sociale media. Ook zijn op de website www.orangelegal.nl tal van publicaties te vinden, waaronder:

Ter illustratie wordt verwezen naar o.a. de navolgende selectie van publicaties:

A.

http://orangelegal.nl/das-rechtsbijstand-veroordeeld-wegens-tekortkoming-zorgplicht/

B.

http://orangelegal.nl/arag-rechtsbijstand-verliest-procedure-tegen-trouwe-klanten/

C.

http://orangelegal.nl/spreekuurrechter-rechtbank-noord-nederland-op-bezoek-bij-eerste-kamer/

D.

http://www.njb.nl/magazines/njb-5-(2018).27984.lynkx

E.

https://www.navigator.nl/document/ide5ecb43d5ed94aac9e02ea1deec4ac0e?cpid=WKNL-LTR-Nav2&cip=hybrid

F.

http://www.njb.nl/blog/de-proef-(met-een)-spreekuurrechter.27628.lynkx

G.

http://www.njb.nl/nieuws/spreekuurrechter.20480.lynkx

H.

http://orangelegal.nl/das-rechtsbijstand-blijft-bot-vangen/

I.

http://orangelegal.nl/nieuwe-wetgeving-na-misplaatst-experiment-rechtbank-noord-nederland/

J.

http://orangelegal.nl/orange-legal-bij-radar-over-rechtsbijstandverzekering/

K.

http://orangelegal.nl/uitzending-radar-5-december-2016-over-de-rechtsbijstandsverzekering/

L.

http://orangelegal.nl/directeur-srk-rechtsbijstand-stelt-kennismaking-voor/

M.

http://orangelegal.nl/deken-orde-van-advocaten-verzet-zich-tegen-experiment-rechtbank-met-das-rechtsbijstand-en-unive-sur/

N.

http://orangelegal.nl/das-rechtsbijstand-vangt-bot-met-discussie-vrije-advocaatkeuze/

O.

https://fd.nl/ondernemen/1168344/advocaat-generaal-hoge-raad-hekelt-vrije-advocatenkeuze-bij-rechtsbijstand

P.

https://blog.legaldutch.nl/advocaat-generaal-maakt-gehakt-van-das-rechtsbijstand/

Q.

http://orangelegal.nl/experiment-rechtbank-noord-nederland-d-d-1-oktober-2016-dupeert-verzekerden-das-en-unive-belastingbetaler-en-andere-partijen/

R.

http://orangelegal.nl/hoge-raad-d-d-02092016-das-rechtsbijstand-heeft-met-verzekerde-via-een-schikking-afgekocht-dat-hoge-raad-prejudiciele-vragen-beantwoordt/

S.

http://orangelegal.nl/rechtsbijstandsverzekering-beste-koop-of-kat-in-de-zak-afsluiten-of-links-laten-liggen/

T.

http://orangelegal.nl/das-rechtsbijstand-flink-door-het-stof-bij-het-europese-hof/

 

Dit artikel is geschreven door mr. Floris Zwartkruis. Zie ook www.orangelegal.nl Voor eventuele vragen over arbeidsrecht of over de inhoud van deze post kunt u een e-mail sturen naar: info@orangelegal.nl

 

Minister rechtsbescherming laat de consument in de steek bij Achmea rechtsbijstand!

Orange Legal update

De post is inmiddels gepubliceerd. Klik daarvoor hier!

Of gebruik de volgende URL: http://orangelegal.nl/minister-sander-dekker-solliciteert-naar-de-gunsten-van-achmea-rechtsbijstand/